論國(guó)際法上引渡制度的新發(fā)展
時(shí)間：
劉瑩玲1由 分享
【摘要】在全球化趨勢(shì)日益明顯的今天,犯罪的國(guó)際性也凸現(xiàn)了出來(lái)。解決這一問(wèn)題單靠一國(guó)獨(dú)立追訴和懲處存在很多困難,必須通過(guò)國(guó)際間的司法協(xié)助。引渡就是一種傳統(tǒng)有效的司法協(xié)助方式。在新世紀(jì)的今天,隨著經(jīng)濟(jì)、政治、文化的不斷發(fā)展,引渡制度在某些傳統(tǒng)原則上尋求了突破。引渡也不再以條約為前提,互惠原則將更多地被接受。國(guó)際刑事法院地成立無(wú)疑是國(guó)際法上的大事記,它將成為引渡制度中的最新元素。筆者將從以上幾個(gè)方面談?wù)勔芍贫鹊男掳l(fā)展。
【關(guān)鍵詞】引渡;相同原則;政治犯不引渡
引渡,指一方應(yīng)另一方的請(qǐng)求,將當(dāng)時(shí)在其管轄范圍內(nèi)而被請(qǐng)求方指控犯有某種罪行或已被判刑的人移交給該請(qǐng)求方以便起訴或執(zhí)行刑罰的活動(dòng)。1它實(shí)質(zhì)上是國(guó)家管轄權(quán)的一種例外。由于沒(méi)有任何一部凌駕于所有國(guó)家之上的國(guó)際法,所以引渡會(huì)必然導(dǎo)致國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的銜接或沖突。倘若這種沖突發(fā)生在兩個(gè)主權(quán)國(guó)家之間,就很有可能使引渡沾上政治色彩,而引渡活動(dòng)也變成了外交拉鋸戰(zhàn)。實(shí)踐中存在著大量的障礙阻撓著引渡活動(dòng)的進(jìn)行,有許多的罪犯因此逃脫了法律的制裁。為了能更好地打擊犯罪,國(guó)際社會(huì)不斷地做出努力,在交流與實(shí)踐中,引渡制度呈現(xiàn)出了新的發(fā)展趨勢(shì)。
相同原則2的突破
所為引渡的相同原則,又稱“雙重犯罪原則”或“罪名同一原則”,是指依照國(guó)際法的實(shí)踐,構(gòu)成引渡理由的必須是引渡雙方的法律都認(rèn)為是犯罪的行為。由于兩大法系各個(gè)國(guó)家在犯罪論體系上存在差異,故“雙重犯罪”中“犯罪”的意義有所不同。3但是,罪行法定原則一般都是各國(guó)內(nèi)國(guó)刑法的基本原則。所以相同原則在此向國(guó)內(nèi)法進(jìn)行了很好的過(guò)渡,可以說(shuō)相同原則是罪行法定原則向國(guó)內(nèi)法的延伸。由于引渡最終將要解決的是國(guó)家的管轄權(quán)問(wèn)題,所以相同原則也是對(duì)各國(guó)主權(quán)的尊重。
但是,由于各地區(qū)國(guó)家歷史、文化的差異,各國(guó)內(nèi)刑事立法也不徑相同,“雙重犯罪”和“雙重可罰”的標(biāo)準(zhǔn)不是那么容易就能達(dá)到的。如此這般,犯罪分子就有了可乘之機(jī)而逍遙法外。這與引渡懲罰犯罪的初衷相違背。為了消除減少這一障礙,各國(guó)立法和公約中也都嘗試對(duì)相同原則的突破。1990年聯(lián)合國(guó)第68次全體會(huì)議通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)引渡示范條約》第三條規(guī)定“在確定某一犯罪行為是否構(gòu)成違反締約國(guó)雙方法律的犯罪行為時(shí),不應(yīng)計(jì)較締約國(guó)法律是否將構(gòu)成犯罪的行為或不行為列入同一犯罪類別或者是否對(duì)該罪行采取同一用語(yǔ)。”此處即將相同原則做了廣義解釋,從實(shí)質(zhì)上來(lái)考察犯罪的成立與否與可罰與否。這種規(guī)定也反映了學(xué)術(shù)界主張的“實(shí)質(zhì)類似”(substabtially similar)的觀點(diǎn)。
在復(fù)雜犯罪中如何堅(jiān)持相同原則,確實(shí)是個(gè)值得思考的問(wèn)題。現(xiàn)代社會(huì)中許多跨國(guó)犯罪分子所犯之罪不止一項(xiàng),而有些犯罪可能是可引渡之罪,而有些則不是。倘若按照可引渡之罪引渡犯罪人,請(qǐng)求國(guó)可否按照其內(nèi)國(guó)法將非引渡之罪起訴呢?這是否與引渡之中的特定原則相沖突呢?《聯(lián)合國(guó)引渡示范條約》:如果引渡請(qǐng)求涉及若干項(xiàng)犯罪行為,并且每項(xiàng)罪行按照締約國(guó)雙方法律均應(yīng)予以懲處,只是其中某些罪行不符合可引渡之罪的其他條件時(shí),只要被請(qǐng)求引渡的犯罪人犯有一項(xiàng)可引渡之罪,被請(qǐng)求國(guó)就可給予引渡。
二、關(guān)于政治犯罪4(political offense)不引渡
這個(gè)問(wèn)題真的可以用“像霧像雨又像風(fēng)”來(lái)形容。世界上又接近200個(gè)國(guó)家和地區(qū),國(guó)際社會(huì)紛繁復(fù)雜,意識(shí)形態(tài)、宗教、種族……各種元素交織在一起使得不同的引渡主體對(duì)政治犯罪的內(nèi)涵的理解存在很大的分歧。而且隨著時(shí)代的變遷,政治犯罪的含義可能會(huì)隨之大變。因此,政治犯罪不引渡原則也是在實(shí)踐中最難得到貫徹的一項(xiàng)原則。近年來(lái),各國(guó)立法和國(guó)際條約都嘗試從限制條款來(lái)對(duì)其界定具體化,以逐步完善這一原則。
(一)恐怖主義犯罪不適用
盡管國(guó)際上還沒(méi)有對(duì)恐怖主義的權(quán)威定義,但否定恐怖主義犯罪是政治犯罪已經(jīng)是被普遍接受的觀點(diǎn)。《歐洲制止恐怖主義公約》明確規(guī)定,為在締約國(guó)引渡之目的,危害外交代表等6項(xiàng)罪行不得視為政治罪行或與政治有關(guān)的罪行或因政治原因?qū)е碌淖镄??！堵?lián)合國(guó)打擊國(guó)際恐怖主義措施》中也規(guī)定“政治犯例外情況不應(yīng)妨礙按現(xiàn)有國(guó)際公約對(duì)恐怖主義暴力罪行實(shí)行引渡。”
(二)腐敗犯罪不視為政治犯罪
腐敗一直都是讓各國(guó)政府頭疼的問(wèn)題。許多貪官在東窗事發(fā)之后攜巨額贓款逃至外國(guó),以此逃避內(nèi)國(guó)法律的制裁。這其中的大多數(shù)人都會(huì)選擇在外國(guó)申請(qǐng)政治避難,從而利用“政治犯罪不引渡原則” 而逍遙法外。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的頒布有力地?fù)羲榱诉@些人的“美夢(mèng)”。該公約第44條第4款“在以本公約作為引渡依據(jù)時(shí),如果締約國(guó)本國(guó)法律允許,根據(jù)本公約確立的任何犯罪均不應(yīng)該視為政治犯罪”。這里所言犯罪,不是國(guó)際法意義上的犯罪,而是引渡雙方內(nèi)國(guó)法上的犯罪,以此能排除政治犯罪不引渡的適用,無(wú)疑是一重大突破。
近來(lái),有一種新的觀點(diǎn),就是在雙方協(xié)議引渡腐敗犯罪分子時(shí),應(yīng)將贓款的一部分分與被請(qǐng)求國(guó),以此作為引渡的前提條件。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為,引渡是一項(xiàng)耗費(fèi)大量人力財(cái)力物力的活動(dòng),涉及多方當(dāng)事人,被請(qǐng)求國(guó)在審查批準(zhǔn)引渡的過(guò)程中也花費(fèi)許多。倘若能在追繳的贓款中分一部分被被請(qǐng)求國(guó),無(wú)疑增加了引渡成功的可能性。這一點(diǎn)猶如民事案件中律師按標(biāo)的額提成一樣。此觀點(diǎn)尚未成熟,也沒(méi)有被大多數(shù)人接受。但筆者認(rèn)為這里的某些思維是值得肯定的,只是還待進(jìn)一步論證,在實(shí)踐中逐步完善。
三、引渡不再以條約為前提
引渡是國(guó)家間的一種司法協(xié)助活動(dòng),一般來(lái)說(shuō)都應(yīng)以條約為前提,有的將此稱為“條約前置原則”。5該原則的長(zhǎng)處是,請(qǐng)求引渡雙方的權(quán)利義務(wù)非常明確,并且還具有保障被請(qǐng)求引渡人人權(quán)的特點(diǎn)。但是,倘若兩主體沒(méi)有簽訂有關(guān)引渡的條約或參加相關(guān)公約,則給引渡帶來(lái)很大不便,也不能有效打擊犯罪。
為了掃除這一障礙,互惠原則6應(yīng)運(yùn)而生。所謂互惠原則,是指在雙方?jīng)]有簽訂引渡條約的情況下,請(qǐng)求國(guó)提出互惠聲明即保證今后在該國(guó)發(fā)現(xiàn)被要求國(guó)所要追捕的犯有同樣罪行的逃犯,它也向被要求國(guó)引渡之,引渡即可進(jìn)行。普通法系國(guó)家原來(lái)主張引渡一定要訂有引渡條約,民法法系則不堅(jiān)持,只要雙方承認(rèn)以互惠未條件即可。英國(guó)屬普通法系國(guó)家,但現(xiàn)在也改變了態(tài)度。我國(guó)也承認(rèn)互惠聲明。我國(guó)引渡法第3條“中華人民共和國(guó)和外國(guó)在平等互惠的基礎(chǔ)上進(jìn)行引渡合作”?！堵?lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第16條第4款規(guī)定:以訂有條約為引渡條件的締約國(guó)如接到未與之訂有引渡條約的另一締約國(guó)的印度請(qǐng)求,可將本公約視為對(duì)本條所適用的任何犯罪予以引渡的法律依據(jù)。該條規(guī)定其實(shí)具有示范性,給所有未簽訂雙邊條約的國(guó)家一個(gè)依據(jù),彌補(bǔ)了“無(wú)雙邊條約就無(wú)引渡可能”的漏洞。
注釋:
[1]張智輝:《引渡問(wèn)題研究》,載《刑法論叢》第2卷,法律出版社1999年版,第438頁(yè)。
[2]【日】森下忠:《國(guó)際刑法入門》,阮齊林譯,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版,第138頁(yè)。
[3]【日】森下忠:《國(guó)際刑法入門》,阮齊林譯,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版,第145頁(yè)。
【關(guān)鍵詞】引渡;相同原則;政治犯不引渡
引渡,指一方應(yīng)另一方的請(qǐng)求,將當(dāng)時(shí)在其管轄范圍內(nèi)而被請(qǐng)求方指控犯有某種罪行或已被判刑的人移交給該請(qǐng)求方以便起訴或執(zhí)行刑罰的活動(dòng)。1它實(shí)質(zhì)上是國(guó)家管轄權(quán)的一種例外。由于沒(méi)有任何一部凌駕于所有國(guó)家之上的國(guó)際法,所以引渡會(huì)必然導(dǎo)致國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的銜接或沖突。倘若這種沖突發(fā)生在兩個(gè)主權(quán)國(guó)家之間,就很有可能使引渡沾上政治色彩,而引渡活動(dòng)也變成了外交拉鋸戰(zhàn)。實(shí)踐中存在著大量的障礙阻撓著引渡活動(dòng)的進(jìn)行,有許多的罪犯因此逃脫了法律的制裁。為了能更好地打擊犯罪,國(guó)際社會(huì)不斷地做出努力,在交流與實(shí)踐中,引渡制度呈現(xiàn)出了新的發(fā)展趨勢(shì)。
相同原則2的突破
所為引渡的相同原則,又稱“雙重犯罪原則”或“罪名同一原則”,是指依照國(guó)際法的實(shí)踐,構(gòu)成引渡理由的必須是引渡雙方的法律都認(rèn)為是犯罪的行為。由于兩大法系各個(gè)國(guó)家在犯罪論體系上存在差異,故“雙重犯罪”中“犯罪”的意義有所不同。3但是,罪行法定原則一般都是各國(guó)內(nèi)國(guó)刑法的基本原則。所以相同原則在此向國(guó)內(nèi)法進(jìn)行了很好的過(guò)渡,可以說(shuō)相同原則是罪行法定原則向國(guó)內(nèi)法的延伸。由于引渡最終將要解決的是國(guó)家的管轄權(quán)問(wèn)題,所以相同原則也是對(duì)各國(guó)主權(quán)的尊重。
但是,由于各地區(qū)國(guó)家歷史、文化的差異,各國(guó)內(nèi)刑事立法也不徑相同,“雙重犯罪”和“雙重可罰”的標(biāo)準(zhǔn)不是那么容易就能達(dá)到的。如此這般,犯罪分子就有了可乘之機(jī)而逍遙法外。這與引渡懲罰犯罪的初衷相違背。為了消除減少這一障礙,各國(guó)立法和公約中也都嘗試對(duì)相同原則的突破。1990年聯(lián)合國(guó)第68次全體會(huì)議通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)引渡示范條約》第三條規(guī)定“在確定某一犯罪行為是否構(gòu)成違反締約國(guó)雙方法律的犯罪行為時(shí),不應(yīng)計(jì)較締約國(guó)法律是否將構(gòu)成犯罪的行為或不行為列入同一犯罪類別或者是否對(duì)該罪行采取同一用語(yǔ)。”此處即將相同原則做了廣義解釋,從實(shí)質(zhì)上來(lái)考察犯罪的成立與否與可罰與否。這種規(guī)定也反映了學(xué)術(shù)界主張的“實(shí)質(zhì)類似”(substabtially similar)的觀點(diǎn)。
在復(fù)雜犯罪中如何堅(jiān)持相同原則,確實(shí)是個(gè)值得思考的問(wèn)題。現(xiàn)代社會(huì)中許多跨國(guó)犯罪分子所犯之罪不止一項(xiàng),而有些犯罪可能是可引渡之罪,而有些則不是。倘若按照可引渡之罪引渡犯罪人,請(qǐng)求國(guó)可否按照其內(nèi)國(guó)法將非引渡之罪起訴呢?這是否與引渡之中的特定原則相沖突呢?《聯(lián)合國(guó)引渡示范條約》:如果引渡請(qǐng)求涉及若干項(xiàng)犯罪行為,并且每項(xiàng)罪行按照締約國(guó)雙方法律均應(yīng)予以懲處,只是其中某些罪行不符合可引渡之罪的其他條件時(shí),只要被請(qǐng)求引渡的犯罪人犯有一項(xiàng)可引渡之罪,被請(qǐng)求國(guó)就可給予引渡。
二、關(guān)于政治犯罪4(political offense)不引渡
這個(gè)問(wèn)題真的可以用“像霧像雨又像風(fēng)”來(lái)形容。世界上又接近200個(gè)國(guó)家和地區(qū),國(guó)際社會(huì)紛繁復(fù)雜,意識(shí)形態(tài)、宗教、種族……各種元素交織在一起使得不同的引渡主體對(duì)政治犯罪的內(nèi)涵的理解存在很大的分歧。而且隨著時(shí)代的變遷,政治犯罪的含義可能會(huì)隨之大變。因此,政治犯罪不引渡原則也是在實(shí)踐中最難得到貫徹的一項(xiàng)原則。近年來(lái),各國(guó)立法和國(guó)際條約都嘗試從限制條款來(lái)對(duì)其界定具體化,以逐步完善這一原則。
(一)恐怖主義犯罪不適用
盡管國(guó)際上還沒(méi)有對(duì)恐怖主義的權(quán)威定義,但否定恐怖主義犯罪是政治犯罪已經(jīng)是被普遍接受的觀點(diǎn)。《歐洲制止恐怖主義公約》明確規(guī)定,為在締約國(guó)引渡之目的,危害外交代表等6項(xiàng)罪行不得視為政治罪行或與政治有關(guān)的罪行或因政治原因?qū)е碌淖镄??！堵?lián)合國(guó)打擊國(guó)際恐怖主義措施》中也規(guī)定“政治犯例外情況不應(yīng)妨礙按現(xiàn)有國(guó)際公約對(duì)恐怖主義暴力罪行實(shí)行引渡。”
(二)腐敗犯罪不視為政治犯罪
腐敗一直都是讓各國(guó)政府頭疼的問(wèn)題。許多貪官在東窗事發(fā)之后攜巨額贓款逃至外國(guó),以此逃避內(nèi)國(guó)法律的制裁。這其中的大多數(shù)人都會(huì)選擇在外國(guó)申請(qǐng)政治避難,從而利用“政治犯罪不引渡原則” 而逍遙法外。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的頒布有力地?fù)羲榱诉@些人的“美夢(mèng)”。該公約第44條第4款“在以本公約作為引渡依據(jù)時(shí),如果締約國(guó)本國(guó)法律允許,根據(jù)本公約確立的任何犯罪均不應(yīng)該視為政治犯罪”。這里所言犯罪,不是國(guó)際法意義上的犯罪,而是引渡雙方內(nèi)國(guó)法上的犯罪,以此能排除政治犯罪不引渡的適用,無(wú)疑是一重大突破。
近來(lái),有一種新的觀點(diǎn),就是在雙方協(xié)議引渡腐敗犯罪分子時(shí),應(yīng)將贓款的一部分分與被請(qǐng)求國(guó),以此作為引渡的前提條件。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為,引渡是一項(xiàng)耗費(fèi)大量人力財(cái)力物力的活動(dòng),涉及多方當(dāng)事人,被請(qǐng)求國(guó)在審查批準(zhǔn)引渡的過(guò)程中也花費(fèi)許多。倘若能在追繳的贓款中分一部分被被請(qǐng)求國(guó),無(wú)疑增加了引渡成功的可能性。這一點(diǎn)猶如民事案件中律師按標(biāo)的額提成一樣。此觀點(diǎn)尚未成熟,也沒(méi)有被大多數(shù)人接受。但筆者認(rèn)為這里的某些思維是值得肯定的,只是還待進(jìn)一步論證,在實(shí)踐中逐步完善。
三、引渡不再以條約為前提
引渡是國(guó)家間的一種司法協(xié)助活動(dòng),一般來(lái)說(shuō)都應(yīng)以條約為前提,有的將此稱為“條約前置原則”。5該原則的長(zhǎng)處是,請(qǐng)求引渡雙方的權(quán)利義務(wù)非常明確,并且還具有保障被請(qǐng)求引渡人人權(quán)的特點(diǎn)。但是,倘若兩主體沒(méi)有簽訂有關(guān)引渡的條約或參加相關(guān)公約,則給引渡帶來(lái)很大不便,也不能有效打擊犯罪。
為了掃除這一障礙,互惠原則6應(yīng)運(yùn)而生。所謂互惠原則,是指在雙方?jīng)]有簽訂引渡條約的情況下,請(qǐng)求國(guó)提出互惠聲明即保證今后在該國(guó)發(fā)現(xiàn)被要求國(guó)所要追捕的犯有同樣罪行的逃犯,它也向被要求國(guó)引渡之,引渡即可進(jìn)行。普通法系國(guó)家原來(lái)主張引渡一定要訂有引渡條約,民法法系則不堅(jiān)持,只要雙方承認(rèn)以互惠未條件即可。英國(guó)屬普通法系國(guó)家,但現(xiàn)在也改變了態(tài)度。我國(guó)也承認(rèn)互惠聲明。我國(guó)引渡法第3條“中華人民共和國(guó)和外國(guó)在平等互惠的基礎(chǔ)上進(jìn)行引渡合作”?！堵?lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第16條第4款規(guī)定:以訂有條約為引渡條件的締約國(guó)如接到未與之訂有引渡條約的另一締約國(guó)的印度請(qǐng)求,可將本公約視為對(duì)本條所適用的任何犯罪予以引渡的法律依據(jù)。該條規(guī)定其實(shí)具有示范性,給所有未簽訂雙邊條約的國(guó)家一個(gè)依據(jù),彌補(bǔ)了“無(wú)雙邊條約就無(wú)引渡可能”的漏洞。
注釋:
[1]張智輝:《引渡問(wèn)題研究》,載《刑法論叢》第2卷,法律出版社1999年版,第438頁(yè)。
[2]【日】森下忠:《國(guó)際刑法入門》,阮齊林譯,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版,第138頁(yè)。
[3]【日】森下忠:《國(guó)際刑法入門》,阮齊林譯,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版,第145頁(yè)。