二、兩公約權利內(nèi)容的差異
　　兩公約的差異主要集中在第三部分，該部分為實質條款，對具體權利進行了規(guī)定。對比兩公約各自所列的具體權利，第一，自由權為公民權利與政治權利，既有實體性權利也有程序性權利；社會權為經(jīng)濟、社會和文化權利，不包括政治權利或程序性權利。第二，社會權是一種“普遍行使”的集體權利，而自由權是“一切個人享有”的個體權利。
　　兩公約包括的具體權利是截然不同，雖然有些權利涉及同一領域，但關注不同的方面，如結社權。在結社權上，兩公約采取了不同的表述，A公約將其表述為“權利（right）”，B公約表述為“自由（freedom）”。B公約中，結社權是一種結社自由，包括組織工會的自由和參加工會的自由；而A公約中的結社權包括一系列具體權利：組織與參加工會的權利，工會建立全國性組織的權利，組織、參加國際工會組織的權利，工會自由工作的權利以及罷工的權利。根據(jù)A公約的規(guī)定，在社會權意義上的結社權是公民為了促進和保護其經(jīng)濟和社會利益而享有的權利。與結社權相似，雖然兩公約均規(guī)定了家庭、婚姻、少年兒童享有的權利，但各自的保護領域和保護方式不同。A公約所保護的權利包括締婚自由、產(chǎn)前和產(chǎn)后的母親帶薪（或有適當社會保障福利金）休假的權利、禁止剝削或雇傭兒童與少年。B公約所保護的權利包括已達婚齡的男女締婚和成立家庭的權利、締婚的自由、締婚雙方平等的權利和責任；對于兒童享有的權利，B公約規(guī)定，兒童不因身份受到歧視、出生后立即加以登記并享有名字的權利以及兒童取得國籍的權利。可見，B公約保護的是婚姻、家庭中最為根本的自由，國家公權力不予干涉即可實現(xiàn)，如已達婚齡的男女成立家庭的權利；而A公約所保護的權利在一定程度需依靠國家和社會的經(jīng)濟發(fā)展，如產(chǎn)前產(chǎn)后的母親帶薪休假的權利。值得注意的是，兩公約均對締婚自由作出規(guī)定，體現(xiàn)了這一權利的兩種屬性，自由權意義上的締婚自由不需要國家?guī)椭纯蓪崿F(xiàn)，僅要求國家公權力不予干涉，如不得制定限制種族通婚的法律或政策；社會權上的締婚自由要求國家積極作為予以實現(xiàn)，如制定法律保障締婚自由的實現(xiàn)，例如婚姻登記時需雙方到場以確認雙方意志自由同意締結婚姻。
　　綜上，兩公約中權利內(nèi)容的差異體現(xiàn)了兩類權利不同的價值屬性與國家義務。自由權體現(xiàn)了自由價值，要求國家承擔消極不作為義務；社會權體現(xiàn)平等價值，要求國家承擔積極作為義務。結合兩公約序言中的規(guī)定，不論是自由權還是社會權均源于人身的固有尊嚴，保障人類享有免于恐懼和匱乏的自由，其中自由權的實現(xiàn)將使人免于自由遭受侵害的恐懼，而社會權則是一種免于匱乏的自由。
　　三、兩公約國家義務的差異
　　在國家義務方面，根據(jù)A公約在第二條第一款的規(guī)定，社會權的實現(xiàn)需國家承擔積極作為義務，在考慮本國經(jīng)濟發(fā)展水平的基礎上，盡最大能力保障權利的充分實現(xiàn)，尤其是立法機關應承擔立法作為義務。根據(jù)A公約，各國采取“步驟”，“逐漸達到”權利的充分實現(xiàn)，表示社會權的實現(xiàn)需要循序漸進地推進，而非一蹴而就。在實質條款部分，A公約也規(guī)定締約國應采取適當步驟對各項具體權利予以保障，甚至對充分實現(xiàn)權利所需的步驟予以列舉，如公約第六條規(guī)定為實現(xiàn)工作權而采取的步驟包括技術指導和職業(yè)訓練，穩(wěn)定的經(jīng)濟、社會和文化發(fā)展與充分的生產(chǎn)就業(yè)計劃、政策和技術。根據(jù)B公約第二條的規(guī)定，自由權的實現(xiàn)首先要求國家承擔尊重義務，即不干涉?zhèn)€人的自由。其次，國家還需承擔保護義務。對各締約國而言，自由權是憲法上的基本權利，具有客觀價值屬性，憲法是國家的最高法，國家各機關均負有貫徹憲法價值、保證憲法實施的職責，因此各機關應在自身職責范圍內(nèi)保證自由權的實現(xiàn)。具體而言，立法機關應制定法律，完善制度與程序，行政機關制定細則執(zhí)行法律，司法機關在審理普通案件中對法律作合憲性解釋，保證基本權利得到有效救濟。
　　此外，A公約在國家義務上對發(fā)達國家與發(fā)展中國家作出了區(qū)分，而B公約沒有這一規(guī)定。在社會權的國家義務上，A公約不要求各締約國采取同一標準，而是允許依各國國情“個別”地實現(xiàn)權利，即承認不同國家可采不同的標準，該標準要求各國“盡最大能力”，考慮到了發(fā)達國家和發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展狀況與追求目標上的差異。例如，A公約第二條第三款規(guī)定，發(fā)展中國家對非本國國民的經(jīng)濟權利可予以不同程度的保護，但未規(guī)定發(fā)達國家適用該條款，因而發(fā)達國家不得以人權及民族經(jīng)濟為由對非本國國民享有的社會權給予低程度的保護。
　　四、兩公約中權利救濟的差異
　　根據(jù)B公約第二條第三款，公約規(guī)定的救濟義務要求當任何公民在其公民權利與政治權利遭受侵犯時，能夠獲得國家的有效救濟，且此種救濟是法律規(guī)定的適格機關基于法律所實施的救濟。權利救濟與程序性權利具有密不可分的關系。權利遭受侵害時能夠得到有效的救濟，必然要求司法訴訟的公正性。程序性權利是保證司法正義，保障公民權利的重要權利類型。B公約對許多程序性權利進行了規(guī)定，例如獲得公開審訊的權利、告知被控告原因的權利、辯護權、獲得法律援助的權利、與證人對質的權利等等。與B公約明確要求締約各國承擔救濟義務并規(guī)定程序性權利不同，A公約并未要求國家負有救濟義務，且未對程序性權利予以規(guī)定，體現(xiàn)了兩類權利在救濟上的差異。
　　權利救濟上的差異是兩類權利最為顯著的差別之一。傳統(tǒng)理論認為，基本權利既是一種憲法上的客觀價值，也是一種主觀權利，即當該權利遭受侵害時，可訴諸法庭尋求救濟，從而保證權利的實現(xiàn)。自由權能夠滿足上述要求，而社會權的實現(xiàn)不得訴諸法庭要求國家予以強制給付，因而它被認為只是一種福利，而非權利。現(xiàn)今，由于社會權的重要價值日益顯現(xiàn)，保證社會權的實現(xiàn)成為大勢所趨。在一些區(qū)域性人權法院和一些國家法院的努力下，社會權中的一部分逐漸被納入司法救濟機制中，部分地獲得了司法保障，打破了社會權不能進入訴訟、不是司法上的可訴權利的制度禁區(qū)。司法實踐中，法院常通過擴展自由權的內(nèi)涵將社會權納入司法保護。然而不可否認的是，社會權的救濟制度存在許多難題，社會權的實現(xiàn)程度難以劃定明確統(tǒng)一的標準，過度保護還將為國家施加過重的負擔，因而各國對社會權的司法救濟較為有限。美國參議院雖然于1992年批準了A公約，但參議院聲明，“公約1—26條文規(guī)定不可自動生效”，其目的是“闡明協(xié)約不會在美國法院成為原告的起訴理由”。因而該公約在美國法院不會自動生效，國會也未制定針對公約實施的立法，且未批準私自行動權。盡管這類權利中的某些和一部分已經(jīng)通過司法判決形成了事實上的保護，美國總統(tǒng)羅斯福也曾經(jīng)承諾公民“免于匱乏的自由”的保護和實現(xiàn)，但這類權利在美國并沒有獲得憲法地位，它們不屬于憲法權利，社會權并沒有成為要求強制給付的國家義務。
　　五、兩公約中權利限制的差異
　　在權利限制的規(guī)定上，A公約將其表述為“限制（limitation）”，B公約采用“克減（derogation）”一詞。對比兩種表述，前者在語義上是中性的，后者則為貶義，表明了對權利限制之否定評價，即將其看作是一種不得已而為之的損害行為。表述用詞上的差異表明了對兩類權利限制時的不同態(tài)度，即較之于社會權，對自由權的限制應持更為審慎的態(tài)度。對比兩公約，B公約對權利限制的規(guī)定更為嚴格。根據(jù)A公約的規(guī)定，對社會權的限制基于促進民主社會中總的福利；對權利的限制不得與權利本身的性質相違背，且僅能由法律作出。B公約規(guī)定，對自由權的限制僅限于社會緊急狀態(tài)威脅到國家的生命并經(jīng)正式宣布，限制的程度以緊急情勢的嚴格需要為限，同時不得與締約國在國際法上負有的其他義務相矛盾，且不得出于歧視的目的。該條第二款還對禁止限制的權利進行了列舉，因而明確規(guī)定了對公約中哪些權利可予以限制，如依照公約規(guī)定可對人身自由、人格尊嚴、遷徙自由和選擇住所的自由等權利加以限制。此外，B公約還在一些具體權利中規(guī)定了限制條款，如第十八條第三款規(guī)定，表達宗教信仰自由僅受法律所規(guī)定的以及為保障公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德、或他人的基本權利和自由所必需的限制；對第二十一條的集會權具有類似規(guī)定，僅增加了維護國家安全一項?？梢?，B公約對權利的限制更為嚴格、具體。綜上，兩公約在權利限制方面均具有原則性規(guī)定，對兩類權利的限制應由適格機關依照法定程序制定的法律加以限制。對社會權而言，限制的目的是促進民主社會中總的福利；對自由權而言，對某些權利除了法律規(guī)定的限制外，還可基于如下目的加以限制：第一，國家安全；第二，公共利益，其中包括公共安全、公共秩序、公共衛(wèi)生和公共道德；第三，他人的基本權利和自由。可見，社會權的限制條件與自由權相比較為寬松。同時，因正式宣布的緊急狀態(tài)也可對自由權加以限制，對權利的限制以緊急情勢所嚴格需要者為限。
　　六、結語
　　對現(xiàn)代憲政國家而言，自由權與社會權是同等重要的權利類型，均需國家予以保障實現(xiàn)。目前我國簽署了國際人權兩公約，但全國人大會僅批準了A公約，B公約至今仍未對我國正式生效。究其原因，其一，A公約考慮不同締約國的經(jīng)濟發(fā)展水平，對發(fā)達國家要求施以更高的要求，而我國是發(fā)展中國家，按照公約可對社會權的實現(xiàn)予以較低程度的保障。其二，我國作為一個社會主義國家，注重對社會權的保護，而對自由權的保障不夠重視。目前，我國對自由權的保護仍存在諸多不足，現(xiàn)行制度與B公約規(guī)定時有沖突，如公約出于對生命權的保護要求各締約國廢除死刑，而我國尚不具備死刑廢除的條件。此外，我國對程序性基本權不夠重視，欠缺對程序性權利的保護，相關法律制度不健全，實踐中權利難以得到救濟。重視人權理論與實踐的發(fā)展，提升人權保護程度應是我國發(fā)展的重中之重。