二、完善我國財產(chǎn)性強制措施運行機制的若干建議
　　人身權和財產(chǎn)權作為憲法確認的兩項基本權利，其本身并不存在輕重緩急之分。完整的刑事強制措施體系應當同時包括人身性強制措施和財產(chǎn)性強制措施，這既是世界各國的普遍做法，也是我國人權保障的現(xiàn)實要求。
　　（一）明確將財產(chǎn)性強制措施納入強制措施體系
　　美國聯(lián)邦憲法第四修正案明確規(guī)定：“人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權利，不得侵犯”；德國、日本、英國等國家也都將人身性強制措施和財產(chǎn)性強制措施都列入了強制措施體系。順應世界歷史潮流，明確將財產(chǎn)性強制措施納入強制措施體系，是我國刑事訴訟法發(fā)展的必然方向。從財產(chǎn)性強制措施的特征來看，其也完全符合我國現(xiàn)行刑事訴訟法關于刑事強制措施的標準，即涉及憲法性權利、適用條件和程序的嚴格性、適用目的的非懲罰性。根據(jù)我國《憲法》第十三條第一款的規(guī)定，對公民合法的私有財產(chǎn)進行暫時限制或者剝奪，就是對公民憲法性權利的侵犯。所以，財產(chǎn)性強制措施的適用條件和程序應該與人身性強制措施一樣應該受到法律的嚴格約束，必須是出于“查明犯罪事實、保證刑事訴訟的順利進行”的特定目的方才可以啟動。同時，考慮到財產(chǎn)性強制措施本身只是一種預防性的偵查手段，而非懲罰性措施，因此，對財產(chǎn)性強制措施的啟動必須實行嚴格的審查機制，對財產(chǎn)性強制措施執(zhí)行必須建立全面的跟蹤監(jiān)督機制，對濫用財產(chǎn)性強制措施的行為必須堅決追究其違法責任。
　?。ǘ嫿ㄘ敭a(chǎn)性強制措施啟動程序的審查機制
　　權力不受制約和監(jiān)督，必然導致濫用和腐敗。“要防止濫用權力，就必須以權力制約權力”。豎我國財產(chǎn)性強制措施的啟動程序采取的是偵查機關的自我控制模式，為了實現(xiàn)執(zhí)行權與監(jiān)督權的有機平衡，打破財產(chǎn)性強制措施啟動程序的封閉性，建立執(zhí)行主體與審批主體相分離的制約模式迫在眉睫。立足我國“一府兩院”的憲政架構，充分發(fā)揮檢察機關的法律監(jiān)督職能，構建起一套以“檢察機關為主、審判機關為輔”的財產(chǎn)性強制措施啟動程序審查機制，是我國財產(chǎn)性強制措施運行機制的現(xiàn)實選擇。
　?。ㄈ娀敭a(chǎn)性強制措施執(zhí)行活動的法律監(jiān)督
　　財產(chǎn)性強制措施執(zhí)行活動中之所以會出現(xiàn)超期扣押、任意查封、無限期凍結等濫用財產(chǎn)性強制措施的亂象，一個重要原因就在于外部監(jiān)督機制的不完善。為了強化對財產(chǎn)性強制措施執(zhí)行活動的法律監(jiān)督，通過設立獨立的保管機關、建立暢通的當事人參與機制、完善相應的執(zhí)行信息公開制度和執(zhí)行流程外部考評制度等措施來提高執(zhí)行環(huán)節(jié)透明度，拓展監(jiān)督渠道，有助于提升法律監(jiān)督的實效，并最終促進財產(chǎn)性強制措施執(zhí)行活動的規(guī)范化。
　?。ㄋ模┩晟茷E用財產(chǎn)性強制措施的責任追究機制
　　財產(chǎn)性強制措施被濫用的一個重要原因在于偵查人員的違法行為鮮有得到相應處罰的。為了更好地保障當事人的合法權益，達到“慎權自律”的社會功效，必須加大對偵查人員濫用財產(chǎn)性強制措施的懲戒力度，堅持有過必罰，罰當其過，只要偵查人員在執(zhí)法中故意或過失濫用扣押、查封、凍結等財產(chǎn)性強制措施，并造成侵權事實的，必須無條件辭去或被免除最高法律或行政職務，并根據(jù)查實的違法事實及具體情節(jié)，予以進一步的黨紀政紀處分或法律追究，從而真正做到“侵權必罰”。我們相信，在完善的濫用財產(chǎn)性強制措施的責任追究機制制約下，規(guī)范適用財產(chǎn)性強制措施、充分保障公民財產(chǎn)權的目標一定能夠實現(xiàn)。