淺析南海爭(zhēng)端問(wèn)題的國(guó)際法分析論文(2)
南海爭(zhēng)端的國(guó)際法論文篇3：《南海爭(zhēng)端的國(guó)際法適用》
摘要：自20世紀(jì)50年代以來(lái)，菲律賓、越南等國(guó)紛紛援引國(guó)際法，對(duì)南海部分島礁提出主權(quán)訴求。本文將這些國(guó)家的領(lǐng)土主張置于國(guó)際法框架下，并指出其在國(guó)際法適用上出現(xiàn)的重大誤區(qū)：未能按照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定的原則劃定領(lǐng)?；€(xiàn)，從而曲解200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)概念;以個(gè)別概念否定中國(guó)對(duì)南海擁有的歷史性權(quán)利，違背《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》尊重歷史性權(quán)利的精神;片面解讀國(guó)際法理論和實(shí)踐中關(guān)于領(lǐng)土取得的原則，為自己的非法行為尋找借口。
關(guān)鍵詞：南海爭(zhēng)端 領(lǐng)海基線(xiàn) 國(guó)際法
近年來(lái)，南海周邊國(guó)家訴諸國(guó)際仲裁手段，試圖維護(hù)其在南海獲得的非法利益。2009年5月，越南、馬來(lái)西亞問(wèn)題向聯(lián)合國(guó)大陸架界限委員會(huì)提交200海里大陸架劃界案。同月，文萊也提交了對(duì)200海里大陸架的主權(quán)訴求。2010年7月，印尼向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)提交照會(huì)，質(zhì)疑中國(guó)南?！熬哦尉€(xiàn)”的合法性。2011年4月，菲律賓向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)提交照會(huì)，對(duì)“卡拉延群島”提出領(lǐng)土主張。2013年1月22日，菲律賓就黃巖島的主權(quán)歸屬以及“九段線(xiàn)”的合法性向國(guó)際法院提起仲裁。2015年10月27日，國(guó)際仲裁庭裁定，對(duì)菲律賓提出的訴訟案具有管轄權(quán)。菲律賓、越南等國(guó)的行動(dòng)都無(wú)一例外地挑戰(zhàn)了中國(guó)在南海的主權(quán)地位。盡管中國(guó)一直主張通過(guò)雙邊談判解決爭(zhēng)端，對(duì)國(guó)際法院判決表示“不接受、不參與”，但是仍然需要在法理上有所應(yīng)對(duì)。本文認(rèn)為，在南海問(wèn)題上，從國(guó)際法的角度加以審視，下列幾個(gè)問(wèn)題需要思考：中國(guó)就南海提出的理?yè)?jù)是否符合國(guó)際法的要求?越南、菲律賓等國(guó)的主權(quán)訴求是否滿(mǎn)足國(guó)際法的要求?厘清這些問(wèn)題，需要考察各國(guó)的理?yè)?jù)，并將其置于國(guó)際法框架中予以分析，進(jìn)而判斷哪一國(guó)據(jù)有更為有利的法律地位。
一、各方的理?yè)?jù)
南海爭(zhēng)端始于20世紀(jì)50年代。1951年，在舊金山會(huì)議上，南越提出對(duì)西沙、南沙擁有主權(quán)，南海爭(zhēng)端初露端倪。1969年，聯(lián)合國(guó)亞洲及遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)委員會(huì)發(fā)布“埃默里報(bào)告”，提出南海大陸架上可能蘊(yùn)藏著豐富的石油。東南亞國(guó)家石油資源普遍短缺，從中看到機(jī)會(huì)。1982年，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)通過(guò)后，南海周邊國(guó)家出臺(tái)國(guó)內(nèi)法并控制臨近島礁。此后，南海爭(zhēng)端不斷升級(jí)。各國(guó)根據(jù)自身對(duì)國(guó)際法的理解提出理?yè)?jù)，以支持其主權(quán)訴求。
中國(guó)在南海主權(quán)利益的主要依據(jù)是“U形線(xiàn)”，又稱(chēng)“九段線(xiàn)”。“U形線(xiàn)”最早出現(xiàn)于1914年12月，在地質(zhì)學(xué)家胡金杰所繪制的地圖中，它的南端至北緯15-16度。1933年，法國(guó)在南沙一些島礁上開(kāi)展活動(dòng)，中華民國(guó)政府表示抗議，并將胡金杰繪制的斷續(xù)線(xiàn)延伸至北緯4度。二戰(zhàn)結(jié)束后，1946年12月9日，中華民國(guó)政府派艦隊(duì)接收南海諸島，隨行的內(nèi)政部方域司人員在南海諸島進(jìn)行實(shí)地測(cè)量。在1948年2月發(fā)行的《中華民國(guó)行政區(qū)域圖》中，《南海諸島位置圖》以十一段斷續(xù)的虛線(xiàn)標(biāo)注中國(guó)對(duì)南海諸島擁有主權(quán)。1949年新中國(guó)成立后，出于與越南發(fā)展睦鄰友好關(guān)系的考慮，去掉北部灣、東京灣兩段，成為“九段線(xiàn)”。南海周邊國(guó)家對(duì)各群島也提出主權(quán)訴求，列舉了各自的理?yè)?jù)。
(一)西沙群島
自1974年以來(lái)，西沙一直由中國(guó)控制，但越南也提出主權(quán)訴求。中國(guó)的理?yè)?jù)可追溯到唐宋時(shí)期，根據(jù)1044年《武經(jīng)總要》，宋代海軍將西沙列入巡防范圍。元代郭守敬以西沙為基地進(jìn)行測(cè)繪，《元史》記載著西沙被納入元代疆域。清末至民國(guó)時(shí)期，中國(guó)政府都對(duì)外國(guó)人在西沙進(jìn)行測(cè)繪等活動(dòng)表示抗議，申明中國(guó)擁有主權(quán)。1883年，德國(guó)船只前往西沙測(cè)量，因遭到清政府抗議而停止。1946年，國(guó)民政府接收南海諸島。由此可見(jiàn)，從宋代到近現(xiàn)代，中國(guó)一直對(duì)西沙行使管轄權(quán)，因此擁有主權(quán)。
越南也從歷史上尋找依據(jù)。自15世紀(jì)起，越南人就開(kāi)始在西沙周邊捕撈海產(chǎn)、開(kāi)展海事事故救援。17世紀(jì)的《天南四至路圖》將西沙列人其中。1808年，一名越南軍官對(duì)西沙進(jìn)行測(cè)繪，據(jù)此繪制的地圖于1821年出版，但是該地圖將南沙混淆為西沙的一部分。1835年，越南國(guó)王下令在島上建造廟宇，19世紀(jì)中期，法國(guó)攻占越南，將其納為殖民地。1930年，法國(guó)將西沙并入法屬印度支那。越南據(jù)此認(rèn)為，基于歷史和繼承宗主國(guó)權(quán)利的理由，其可對(duì)西沙提出主權(quán)訴求。
(二)中沙群島
中沙群島主要由淹沒(méi)在水中的暗沙、島、礁等組成，只有黃巖島南段露出水面。1956年，菲律賓表示對(duì)臨近島嶼擁有主權(quán)。中國(guó)宣示對(duì)其擁有主權(quán)的理由主要有二：一是追溯歷史權(quán)利，與在西沙提出的理由基本一致;二是根據(jù)條約權(quán)利，駁斥菲律賓的理?yè)?jù)。中國(guó)認(rèn)為，根據(jù)《巴黎條約》(1898年)、《華盛頓協(xié)議》(1900年)、《英美條約》(1930年)，菲律賓領(lǐng)土的西界為東經(jīng)118。線(xiàn)，而黃巖島的位置在這條線(xiàn)以外。另外，菲律賓《憲法》(1935年)、《菲律賓領(lǐng)海基線(xiàn)法》(1961年)和《菲律賓憲法》(1987年)都肯定前述條約所規(guī)定的界線(xiàn)。因此，菲律賓的主權(quán)訴求違背相關(guān)的國(guó)際條約及其國(guó)內(nèi)憲法、法律。
而菲律賓認(rèn)為，其主權(quán)是基于歷史、實(shí)際控制和繼承宗主國(guó)權(quán)利，并非根據(jù)《巴黎條約》而來(lái)。早在西班牙殖民時(shí)期，菲國(guó)漁民就利用黃巖島捕魚(yú)、避險(xiǎn)。菲律賓獨(dú)立后，于1965年在島上懸掛國(guó)旗，修建燈塔。此外，19世紀(jì)和20世紀(jì)的西班牙、美國(guó)地圖將黃巖島列入菲國(guó)領(lǐng)土，菲律賓據(jù)此認(rèn)為其可以繼承宗主國(guó)美國(guó)的權(quán)利。
(三)南沙群島
南沙群島是爭(zhēng)議最為密集的地區(qū)，中國(guó)、越南認(rèn)為對(duì)整個(gè)南沙擁有主權(quán)，馬來(lái)西亞、菲律賓、文萊對(duì)部分島礁提出主權(quán)訴求。除文萊外，其他爭(zhēng)議方都在南沙存在實(shí)際控制，其中越南占據(jù)的島礁數(shù)量最多。
還有一些島礁，盡管沒(méi)有被實(shí)施軍事控制，但處于被事實(shí)控制的狀態(tài)，這種島礁是指如果其所在位置14公里以?xún)?nèi)沒(méi)有被其他國(guó)家占領(lǐng)的島礁存在，該島礁即被視為在事實(shí)控制狀態(tài)下。盡管這種狀態(tài)的島礁沒(méi)有任何軍事力量駐守，也不會(huì)有定期登島的行為，但任何接近該島礁的他國(guó)艦船都會(huì)被其控制國(guó)視為一種軍事行動(dòng)。另外一些島礁雖未被占領(lǐng)，但實(shí)際上被一些國(guó)家所控制。如位于東經(jīng)116度以東的礁和暗沙被菲律賓控制，菲國(guó)海軍和空軍定期巡邏，很多菲國(guó)漁民在該地區(qū)作業(yè)，與海軍協(xié)同行動(dòng)。其他國(guó)家的漁民只有遵守菲國(guó)法律方被允許在此捕魚(yú)。 中國(guó)對(duì)南沙提出的理?yè)?jù)主要有二：一是發(fā)現(xiàn)無(wú)主地，漢代以來(lái)的中國(guó)典籍已經(jīng)出現(xiàn)了關(guān)于南沙的記載，如東漢楊孚的《異物志》、三國(guó)時(shí)期萬(wàn)震的《南國(guó)異物志》、東吳將領(lǐng)康泰的《扶南傳》。二是實(shí)施統(tǒng)治權(quán)。中國(guó)發(fā)現(xiàn)南沙后，歷代政府在當(dāng)時(shí)技術(shù)能力允許的情況下，對(duì)南沙實(shí)施一定程度上的管轄。唐代，中國(guó)將南沙列入版圖。近代以來(lái)，中國(guó)政府給在南沙作業(yè)的漁民發(fā)放國(guó)旗。20世紀(jì)30年代，中國(guó)對(duì)法國(guó)在南沙的行動(dòng)及時(shí)表達(dá)抗議，維護(hù)本國(guó)主權(quán)。二戰(zhàn)期間，日本侵占南沙，二戰(zhàn)結(jié)束后，根據(jù)1943年《開(kāi)羅宣言》和1945年《波茨坦公告》，日本放棄所攫取土地，南沙回歸中國(guó)懷抱。1946年，民國(guó)政府收復(fù)南沙。新中國(guó)成立后，中國(guó)政府一直申明對(duì)南沙擁有主權(quán)。
文萊聲稱(chēng)根據(jù)《公約》，其擁有大陸架附近專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利。它對(duì)南通礁有主權(quán)訴求，但目前尚無(wú)軍事控制。菲律賓的領(lǐng)土主張主要基于無(wú)主地先占、地理臨近以及《公約》。菲律賓認(rèn)為：在20世紀(jì)30年代法國(guó)和日本經(jīng)營(yíng)島嶼之前，沒(méi)有任何國(guó)家在南沙行使國(guó)家主權(quán)，二戰(zhàn)結(jié)束后，日本根據(jù)《舊金山條約》放棄對(duì)南海所有島礁的權(quán)利，南?；貧w無(wú)主地狀態(tài)。1956年，菲國(guó)民間商人宣稱(chēng)對(duì)53個(gè)地理特征擁有所有權(quán)，后來(lái)售給政府。1978年，菲律賓總統(tǒng)馬科斯宣布菲律賓對(duì)南沙擁有主權(quán)。此外，菲律賓認(rèn)為，根據(jù)1982年《公約》關(guān)于200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)定，南沙所有島礁位于菲律賓范圍內(nèi)。在它看來(lái)，中國(guó)不是群島國(guó)家，不能根據(jù)基線(xiàn)延伸原則對(duì)南沙擁有主權(quán)。
越南基于行使統(tǒng)治權(quán)原則獲得對(duì)南沙的主權(quán)。自17世紀(jì)開(kāi)始，宗主國(guó)法國(guó)曾代表越南行使權(quán)利，在1988年中國(guó)軍隊(duì)奪取赤瓜礁之前，沒(méi)有任何國(guó)家挑戰(zhàn)越南對(duì)南沙的主權(quán)。對(duì)于中國(guó)認(rèn)為《開(kāi)羅宣言》中所列舉的日本應(yīng)歸還中國(guó)的島嶼，越南認(rèn)為，該宣言并未明確指出日本歸還的島嶼包括南沙。法國(guó)殖民撤退后，越南恢復(fù)對(duì)南沙的權(quán)利。
綜上所述，適用于南海周邊國(guó)家的法理依據(jù)主要有三類(lèi)：一是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中規(guī)定的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利;二是國(guó)際法理論中關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)的原則;三是國(guó)際法院在島嶼爭(zhēng)端案例判決中確立的關(guān)于主權(quán)問(wèn)題的一般性原則。因此，我們有必要探究上述國(guó)際法在南海爭(zhēng)端上的適用問(wèn)題。
二、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在南海爭(zhēng)端上的適用問(wèn)題
南海周邊國(guó)家的主權(quán)訴求，是其海權(quán)意識(shí)覺(jué)醒的產(chǎn)物。1982年《公約》對(duì)此起著重要的推動(dòng)作用。而各國(guó)對(duì)《公約》的解讀和適用是否合理?
(一)菲、越等國(guó)的主張不符合關(guān)于領(lǐng)海基線(xiàn)的規(guī)定
對(duì)南海有主權(quán)訴求的國(guó)家聲稱(chēng)其可根據(jù)《公約》中200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的概念獲得合法權(quán)益。由此而來(lái)的問(wèn)題是，既然領(lǐng)海基線(xiàn)作為測(cè)量領(lǐng)海寬度的起點(diǎn)，對(duì)支持沿海國(guó)家的領(lǐng)海主張具有如此重要的意義，各國(guó)測(cè)量領(lǐng)海寬度的起點(diǎn)即領(lǐng)?；€(xiàn)是否符合《公約》的規(guī)定?
《公約》第五條規(guī)定，“測(cè)算領(lǐng)海寬度的正?；€(xiàn)是沿海國(guó)官方承認(rèn)的大比例尺海圖所表明的沿岸低潮線(xiàn)”，除非在下列兩種情形中，才可劃直線(xiàn)基線(xiàn)，即必須符合第七條第1款的“海岸極為曲折”、“緊接海岸有一系列島嶼”、“因有三角洲和其他自然條件以致海岸線(xiàn)非常不穩(wěn)定之處，可沿低潮線(xiàn)向海最遠(yuǎn)處選擇各適當(dāng)點(diǎn)”等條件，才可以在基點(diǎn)之間劃直線(xiàn)。而關(guān)于基點(diǎn)的確定，《公約》第七條第3款規(guī)定，“直線(xiàn)基點(diǎn)不應(yīng)在明顯偏離海岸的方向上;基線(xiàn)內(nèi)的海域必須充分接近陸地領(lǐng)土并使其受內(nèi)水制度的支配”;第七條第6款規(guī)定，基線(xiàn)不得隔斷其他國(guó)家的領(lǐng)海。越南海岸線(xiàn)的實(shí)際情況與劃直線(xiàn)基線(xiàn)的條件不符。越南大量使用直線(xiàn)劃定領(lǐng)海基線(xiàn)，導(dǎo)致許多基點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離其海岸的方向，顯然是不合理的。
菲律賓雖然在其緊接海岸處有巴拉望群島，符合劃直線(xiàn)基線(xiàn)所需的兩點(diǎn)條件之一――群島國(guó)家，然而，《公約》第四十七條規(guī)定，“群島基線(xiàn)的長(zhǎng)度不應(yīng)超過(guò)100海里，圍繞任何群島的基線(xiàn)總數(shù)中最多只能有百分三超過(guò)這一長(zhǎng)度，最長(zhǎng)以125海里為限?！狈坡少e的最長(zhǎng)基線(xiàn)是141海里;而不屬于群島國(guó)家的越南，最長(zhǎng)基線(xiàn)段更長(zhǎng)達(dá)161海里，因此，菲律賓、越南劃定的領(lǐng)海基線(xiàn)帶有明顯的管轄權(quán)擴(kuò)張性質(zhì)。而中國(guó)的最長(zhǎng)基線(xiàn)為107海里，符合《公約》的規(guī)定。
2009年，菲律賓國(guó)會(huì)通過(guò)《領(lǐng)?；€(xiàn)法案》，將南沙部分島礁和黃巖島劃入其領(lǐng)?；€(xiàn)內(nèi)，顯然違反《公約》的規(guī)定。黃巖島距菲律賓蘇比克灣有126海里，不應(yīng)被列入基線(xiàn)內(nèi)。文萊和馬來(lái)西亞至今沒(méi)有公布其領(lǐng)海基點(diǎn)和基線(xiàn)，無(wú)從判斷其合理性。
綜上，領(lǐng)?；€(xiàn)是劃定200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的重要標(biāo)準(zhǔn)，而南海周邊國(guó)家在海洋利益的驅(qū)使下，未能參照其一再聲稱(chēng)所依據(jù)的《公約》規(guī)定而自行劃定基線(xiàn)，因此《公約》不足以支持它們的主權(quán)訴求。
(二)歷史性權(quán)利高于公約權(quán)利
制定于1982年的《公約》能否成為否定此前歷史性權(quán)利的國(guó)際法依據(jù)呢?根據(jù)國(guó)際法上“不追溯既往”的習(xí)慣原則，《公約》并不會(huì)對(duì)此前有關(guān)國(guó)家擁有的海洋權(quán)利構(gòu)成損害。實(shí)際上，《公約》尊重歷史性權(quán)利。《公約》第十條第6款規(guī)定，上述內(nèi)容“不適用于所謂‘歷史性’海灣”;《公約》第十五條在述及相鄰國(guó)家領(lǐng)海界線(xiàn)的劃定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)規(guī)定，“如因歷史性所有權(quán)或其他特殊情況而有必要按照與上述規(guī)定不同的方法來(lái)劃定兩國(guó)領(lǐng)海的界線(xiàn)，則不適用于上述規(guī)定”。由此可見(jiàn)，《公約》體現(xiàn)出充分尊重歷史性權(quán)利的原則和精神。因此，《公約》所規(guī)定的各項(xiàng)要求并不能被其他國(guó)家用以否定中國(guó)已經(jīng)確立的和業(yè)已存在的海洋權(quán)利。中國(guó)自漢代以來(lái)一直延續(xù)至清代的各類(lèi)文獻(xiàn)中都有關(guān)于南海的記載，并在近代史上就南海采取了諸多具有宣示主權(quán)性質(zhì)的行動(dòng)，包括向外國(guó)的勘測(cè)行為表示抗議，促使其停止、官方接收等，由此奠定了中國(guó)對(duì)南海擁有歷史性權(quán)利的基礎(chǔ)。
盡管越南也聲稱(chēng)它基于歷史理由對(duì)西沙群島提出主權(quán)訴求，但是它雖然曾對(duì)西沙進(jìn)行測(cè)繪，卻并未據(jù)此將其納入管轄范圍。而且在遭到法國(guó)殖民統(tǒng)治后，越南作為一個(gè)主權(quán)實(shí)體的治理被外來(lái)政權(quán)中斷(關(guān)于宗主國(guó)權(quán)利的繼承問(wèn)題，筆者將在后文述及)。在獨(dú)立前，西沙并未被劃為越南版圖中的一部分。菲律賓提出的歷史理由有本國(guó)漁民借助島嶼避險(xiǎn)等，但未曾有官方行動(dòng)參與其中，因此，不足以構(gòu)成歷史性權(quán)利。 此外，《公約》主要圍繞領(lǐng)海主權(quán)爭(zhēng)端，就領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等概念進(jìn)行界定，對(duì)于島嶼爭(zhēng)端，《公約》并未明示判斷主權(quán)歸屬的標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，南海周邊國(guó)家依據(jù)《公約》的理由是不符合國(guó)際法的，這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是不符合《公約》的要求。即便依照各國(guó)所聲稱(chēng)的《公約》的規(guī)定，各國(guó)在劃定作為對(duì)主權(quán)訴求具有關(guān)鍵性意義之依據(jù)的領(lǐng)?；€(xiàn)時(shí)，并未嚴(yán)格按照《公約》的要求進(jìn)行。二是各國(guó)將《公約》中的個(gè)別規(guī)定凌駕于歷史性權(quán)利之上，違背《公約》尊重歷史性權(quán)利的原則和精神，難以獲得《公約》的支持。
三、國(guó)際法理論中的領(lǐng)土主權(quán)歸屬標(biāo)準(zhǔn)
在越南、菲律賓援引的國(guó)際法中，有國(guó)際法理論中獲得領(lǐng)土主權(quán)的無(wú)主地先占和時(shí)效取得方式，菲越對(duì)上述領(lǐng)土取得方式的解讀和適用是否合理合法?
國(guó)際法理論中的領(lǐng)土主權(quán)概念最早出現(xiàn)于17世紀(jì)，早期國(guó)際法學(xué)家按照羅馬法的私有財(cái)產(chǎn)概念推演出一套界定領(lǐng)土主權(quán)的理論。19世紀(jì)以前，它一直被歐洲國(guó)家在實(shí)踐中沿用，并逐漸成為一套廣為接受的習(xí)慣法。拉薩-奧本海(LassaOppenheim)在其著作《國(guó)際法》中詳細(xì)列數(shù)獲取領(lǐng)土主權(quán)的緣由：“一是可能從另外一個(gè)國(guó)家通過(guò)割讓獲得，二或許因?yàn)榈刭|(zhì)變化添附獲得，三是通過(guò)征服獲得，四是通過(guò)占領(lǐng)無(wú)主地取得，五是由于某國(guó)對(duì)某地區(qū)已經(jīng)實(shí)施長(zhǎng)時(shí)間的統(tǒng)治，治理時(shí)間如此之長(zhǎng)，以至于構(gòu)成對(duì)其擁有不受干擾的所有權(quán)這一事實(shí)，由此認(rèn)為具有充分的理由對(duì)其擁有所有權(quán)。”按照某國(guó)領(lǐng)土的五種來(lái)源，拉薩?奧本海將領(lǐng)土主權(quán)的獲得歸納為五種方式，分別是割讓、無(wú)主地先占、添附、征服和時(shí)效取得。在此，主要介紹與南海爭(zhēng)端有關(guān)的四種方式：割讓、無(wú)主地先占、時(shí)效取得和征服。
割讓?zhuān)侵敢粋€(gè)國(guó)家向另外一國(guó)讓渡領(lǐng)土主權(quán)，這意味著“一方放棄其擁有的權(quán)利，讓渡給另外一方。這需要一項(xiàng)協(xié)議確認(rèn)雙方同意進(jìn)行主權(quán)讓渡?！辫b于這是衍生權(quán)利，因此，所獲得權(quán)利的有效性有賴(lài)于讓渡方權(quán)利的有效性，如果讓渡一方對(duì)某塊土地并不享有主權(quán)，它便無(wú)權(quán)將土地讓渡給其他國(guó)家，為此而簽訂的條約在國(guó)際法上是無(wú)效的。
無(wú)主地先占，來(lái)源于羅馬法取得財(cái)產(chǎn)的自然方式――對(duì)無(wú)主物的先占，即如若某物品目前沒(méi)有主人擁有它，如財(cái)產(chǎn)、土地等，占有者擁有該無(wú)主物并且想繼續(xù)擁有它，是為先占原則。在地理大發(fā)現(xiàn)時(shí)代，歐洲殖民者通過(guò)這一方式對(duì)新發(fā)現(xiàn)領(lǐng)土據(jù)有所有權(quán)，由此產(chǎn)生大量的殖民地。
時(shí)效取得方式，源自羅馬法物權(quán)法中的時(shí)效取得，即占有他人之物，在以和平方式且不受其他人干擾的情形下，達(dá)到一定期限，占有者可取代前所有人成為該物品的主人。在理論與實(shí)踐上，很難區(qū)分無(wú)主地先占方式與時(shí)效取得方式，兩者的根本區(qū)別在于所涉及土地的性質(zhì)。在先占中，土地屬于無(wú)主地。在時(shí)效取得中，該土地已經(jīng)有一方對(duì)其宣示具有所有權(quán)，而另外一方取代前者成為新的主人。時(shí)效取得強(qiáng)調(diào)在擁有權(quán)利期間必須不受干擾，這對(duì)取得者提出了一個(gè)重要的限制性條件，即“在其占有他國(guó)土地后，并對(duì)其實(shí)施有效的統(tǒng)治權(quán)期間，前主權(quán)所有者表示承認(rèn)或者從未表達(dá)任何反對(duì)意見(jiàn)”。此外，兩種取得方式對(duì)于實(shí)施統(tǒng)治權(quán)的程度要求也有所不同，時(shí)效取得對(duì)占有者提出的實(shí)施統(tǒng)治權(quán)的要求高于先占原則?！坝捎跁r(shí)效取得的權(quán)利來(lái)源是非法的，因此，如果占有者只是在名義上對(duì)占有地宣示享有主權(quán)，不足以支持其對(duì)該地?fù)?jù)有主權(quán)”。根據(jù)該原則，越南、菲律賓聲稱(chēng)的所謂繼承宗主國(guó)權(quán)利是不符合國(guó)際法的，作為中國(guó)的歷史性水域，南海并非無(wú)主地。這就要求其他國(guó)家在改變南海的主權(quán)地位時(shí)，一要獲得中國(guó)的承認(rèn)，二要實(shí)行較高程度的治理。而越南的宗主國(guó)法國(guó)和菲律賓的宗主國(guó)西班牙、美國(guó)，在殖民期間在南海開(kāi)展的行動(dòng)，都未曾得到過(guò)南海的所有者中國(guó)的承認(rèn)，也并未提出主權(quán)訴求。因此，越菲兩國(guó)的主張難以獲得國(guó)際法的支持。
征服，在19世紀(jì)以前，是一種常見(jiàn)的領(lǐng)土取得模式。征服系指“在戰(zhàn)爭(zhēng)中一國(guó)通過(guò)使用武力征服別國(guó)，占領(lǐng)別國(guó)領(lǐng)土，并存在保有被征服領(lǐng)土的意愿，而且有能力對(duì)其實(shí)施統(tǒng)治權(quán)。征服國(guó)家并不能根據(jù)單純的軍事征服對(duì)被占領(lǐng)國(guó)的領(lǐng)土據(jù)有主權(quán)，盡管被占領(lǐng)國(guó)的土地彼時(shí)已處在占領(lǐng)國(guó)的控制之中。”②征服者要想獲得主權(quán)也需要滿(mǎn)足特定的條件?！耙皇强刂苿e國(guó)土地，二是想繼續(xù)擁有所征服的別國(guó)土地，且有能力實(shí)施統(tǒng)治權(quán)。”
菲律賓、越南在援引上述原則為它們?cè)谀虾５臄U(kuò)張進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，有意忽略其中固有的限制性條件，從而損害了其主張?jiān)趪?guó)際法上的價(jià)值。菲律賓對(duì)南沙提出無(wú)主地先占，認(rèn)為二戰(zhàn)結(jié)束后根據(jù)《開(kāi)羅宣言》日本放棄所侵略的土地，南沙回歸無(wú)主地狀態(tài)，這顯然是不成立的。按照國(guó)際法理論，無(wú)主地先占，要求占有國(guó)發(fā)現(xiàn)土地時(shí)該土地不屬于其他國(guó)家所有。中國(guó)最早發(fā)現(xiàn)、命名、經(jīng)營(yíng)南海并行使統(tǒng)治權(quán)，無(wú)論是1914年“九段線(xiàn)”的確立抑或1946年民國(guó)政府接收南海諸島，都早于1956年菲律賓商人涉足南沙。這說(shuō)明菲律賓商人涉足南沙時(shí)，南沙并非無(wú)主地。其他歷史事實(shí)也可以對(duì)此加以佐證。1933年法國(guó)在島礁上開(kāi)展活動(dòng)，遭到民國(guó)政府抗議。1958年，駐菲美軍欲前往南沙群島的北子島勘察，需先向臺(tái)灣政府遞交申請(qǐng)，得到批準(zhǔn)后，方付諸行動(dòng)。
菲律賓對(duì)中沙、越南對(duì)西沙提出主權(quán)主張的重要依據(jù)之一是繼承宗主國(guó)權(quán)利，而其所謂的宗主國(guó)權(quán)利是否符合國(guó)際法的要求?根據(jù)國(guó)際法理論，菲、越兩國(guó)聲稱(chēng)的宗主國(guó)權(quán)利都是基于時(shí)效取得，而這因涉及所有權(quán)的變更，需要滿(mǎn)足三個(gè)條件：一是行使統(tǒng)治權(quán)期間，權(quán)利不受打擾;二是“前主權(quán)所有者從未表達(dá)任何反對(duì)意見(jiàn)”;三，不僅僅在名義上宣示擁有主權(quán)。將以上三點(diǎn)適用于菲、越兩國(guó)主張的宗主國(guó)權(quán)利，不難發(fā)現(xiàn)其理?yè)?jù)缺乏法理支持。
菲律賓對(duì)中沙群島提出的所謂繼承宗主國(guó)權(quán)利，是個(gè)多重繼承問(wèn)題，也是個(gè)領(lǐng)土割讓問(wèn)題。先是美國(guó)通過(guò)西班牙的割讓從其手中獲得對(duì)中沙的權(quán)利，而后菲律賓從美國(guó)手中繼承權(quán)利，而事實(shí)上，這種連續(xù)繼承并不成立。首先，1898年美西戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，美國(guó)、西班牙在關(guān)于菲律賓領(lǐng)土讓渡的《巴黎條約》中，并未將中沙囊括在內(nèi)。且菲國(guó)憲法也并未將中沙列入版圖。其次，美國(guó)駐菲海軍于1957年前往黃巖島勘察之前，曾向臺(tái)灣提交申請(qǐng)，雖然當(dāng)時(shí)中美交惡，美國(guó)不承認(rèn)新中國(guó)，但向臺(tái)灣提交申請(qǐng)證明足以表明美國(guó)知曉黃巖島的主權(quán)所有者是中國(guó)。第三，菲律賓提出19世紀(jì)和20世紀(jì)的西班牙、美國(guó)地圖將黃巖島納入菲律賓領(lǐng)土，但美西戰(zhàn)爭(zhēng)后，西班牙和美國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)讓渡協(xié)議都沒(méi)有將中沙覆蓋其中。根據(jù)國(guó)際法理論中的割讓?zhuān)绹?guó)所獲得權(quán)利的有效性取決于西班牙所擁有權(quán)利的有效性。雖然美國(guó)、西班牙將中沙列入地圖，但是在主權(quán)讓渡協(xié)議中，西班牙并沒(méi)有將中沙列入其中，說(shuō)明西班牙并不認(rèn)為自己對(duì)中沙擁有主權(quán)。 越南對(duì)西沙提出的所謂繼承宗主國(guó)權(quán)利，也不符合時(shí)效取得的限制性條件。1930年，法國(guó)將西沙并入法屬印度支那，遭到中國(guó)政府抗議，說(shuō)明其權(quán)利并非不受打擾，因此不足以確立法國(guó)對(duì)島嶼的統(tǒng)治權(quán)。由此，越南更談不上從法國(guó)手中繼承后者不曾擁有的權(quán)利。
越南對(duì)南沙提出的所謂繼承宗主國(guó)權(quán)利，也是基于時(shí)效取得。越南認(rèn)為，《開(kāi)羅宣言》沒(méi)有名列南沙，因而不具有約束力，這是斷章取義。在對(duì)條約義務(wù)的解讀上，國(guó)際法要求名列領(lǐng)土的具體名稱(chēng)，是用以規(guī)制雙方的主權(quán)讓渡，而非用以制約侵略國(guó)放棄所侵入的土地，《開(kāi)羅宣言》并未將日本所放棄的其他土地逐一列出，便是例證。這不能說(shuō)明日本入侵的其他土地不在條約的范圍內(nèi)。因此，越南認(rèn)為南沙不屬條約范圍的理由是不成立的，因而就不存在日本撤退后權(quán)利回到法國(guó)手中的問(wèn)題。而且越南認(rèn)為宗主國(guó)法國(guó)的權(quán)利依據(jù)是根據(jù)時(shí)效取得，而時(shí)效取得要求不受打擾，但事實(shí)上，法國(guó)在南沙開(kāi)展活動(dòng)期間，受到中國(guó)的抗議，因此不足以構(gòu)成權(quán)利，越南也無(wú)從繼承法國(guó)不曾擁有的權(quán)利。
綜上，菲律賓、越南對(duì)國(guó)際法理論中無(wú)主地先占、割讓和時(shí)效取得的解讀及適用存在明顯的斷章取義，有意忽略對(duì)其不利的限制條件，因此難以獲得國(guó)際法的支持。
四、國(guó)際法實(shí)踐中對(duì)領(lǐng)土取得標(biāo)準(zhǔn)的解釋和適用
南海問(wèn)題就其本質(zhì)而言是島嶼爭(zhēng)端。近代以來(lái)，國(guó)際法院審理了多宗關(guān)于島嶼爭(zhēng)端的案例，在判決中，對(duì)國(guó)際法理論中關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)的原則進(jìn)行解釋和適用。根據(jù)判決來(lái)審視各方的理?yè)?jù)，對(duì)解決南海爭(zhēng)端具有重要的指導(dǎo)意義。
首先，中國(guó)提出的法理依據(jù)是否滿(mǎn)足完全統(tǒng)治權(quán)的要求?國(guó)際法院在帕瑪島案和克里帕頓島案判決中，對(duì)無(wú)人居住島嶼滿(mǎn)足“實(shí)際控制”標(biāo)準(zhǔn)的要求進(jìn)行了說(shuō)明。帕瑪島案判決寫(xiě)道，“行使領(lǐng)土主權(quán)……盡管原則上要求有延續(xù)性，但實(shí)際上主權(quán)不可能在每一時(shí)刻、每寸領(lǐng)土實(shí)施。時(shí)間和空間上的間斷性是否符合維持權(quán)利的要求可考慮涉及地區(qū)有人或無(wú)人居住”?！霸陉P(guān)于部分地區(qū)無(wú)人居住的案例中，某國(guó)家無(wú)法證明在這塊土地上行使統(tǒng)治權(quán)，并不能由此認(rèn)為統(tǒng)治權(quán)是不存在的，每個(gè)案例必須根據(jù)具體情況進(jìn)行衡量”。193 1年法國(guó)與墨西哥之間關(guān)于克里帕頓島案的判決遵循這一原則：“如果一塊土地?zé)o人居住，從占領(lǐng)國(guó)出現(xiàn)在該地的第一刻起，即被視作占領(lǐng)已經(jīng)完成”。“沒(méi)有理由認(rèn)為法國(guó)因荒廢該島從而喪失主權(quán)，因?yàn)樗鼜奈幢硎疽艞壴搷u。它沒(méi)有以明確的方式對(duì)該島行使統(tǒng)治權(quán)，并不意味著它放棄業(yè)已明確獲得的領(lǐng)土”。這一原則同樣適用于南海爭(zhēng)端。在爭(zhēng)議出現(xiàn)之前，雖然有漁民間斷性地使用島嶼避險(xiǎn)，但是各島的客觀(guān)條件決定其屬于無(wú)人居住島嶼。即便在科學(xué)技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，島上生活供需仍基本仰賴(lài)于運(yùn)輸。在國(guó)際法實(shí)踐中，此類(lèi)島嶼被視作無(wú)人居住島嶼。中國(guó)先于其他主權(quán)爭(zhēng)議方對(duì)南海開(kāi)展測(cè)繪等行動(dòng)，并且國(guó)民政府官方正式接收島嶼，而這些所作所為并未引起南海周邊國(guó)家的抗議。按照無(wú)人居住島嶼滿(mǎn)足實(shí)際控制的行為標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)對(duì)南海的主權(quán)地位在開(kāi)展測(cè)繪并列入管轄區(qū)內(nèi)時(shí)就已確定無(wú)疑。
第二，越南的主要理?yè)?jù)是實(shí)際控制原則，越南強(qiáng)行控制中國(guó)的南海島礁是否符合國(guó)際法實(shí)踐中完整主權(quán)的要求?在國(guó)際法實(shí)踐中，不但對(duì)領(lǐng)土的完整所有權(quán)有著明確的界定，而且由于實(shí)際控制原則和傳統(tǒng)國(guó)際法理論中的征服、時(shí)效取得等方式相關(guān)聯(lián)，而征服、時(shí)效取得更多地與殖民主義的弱肉強(qiáng)食聯(lián)系在一起，因此，國(guó)際法實(shí)踐對(duì)實(shí)際控制原則設(shè)置了諸多限制性標(biāo)準(zhǔn)。在帕瑪島案判決中，法官認(rèn)為，“延續(xù)性是構(gòu)成國(guó)家主權(quán)的核心要素……在國(guó)際法中，和平而持續(xù)地行使國(guó)家權(quán)威依然是確立國(guó)家領(lǐng)土界限的最為重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)”。按照這一原則，自20世紀(jì)50年代起，在越南控制南沙的部分島嶼期間，中國(guó)政府從未停止過(guò)申明中國(guó)的主權(quán)立場(chǎng)，并持續(xù)表示抗議。越南的實(shí)際控制顯然違背“和平而又持續(xù)”的標(biāo)準(zhǔn)，從而損害其在國(guó)際法上的價(jià)值。
第三，對(duì)于滿(mǎn)足上述條件的控制島嶼行為，國(guó)際法院也設(shè)置相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并非在所有時(shí)間段進(jìn)行的對(duì)島嶼的實(shí)際控制都具有行使國(guó)家主權(quán)的性質(zhì)。為此，國(guó)際法院引人關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)概念。關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)是與主權(quán)有直接聯(lián)系的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)。引入這一概念，目的在于判斷哪些證據(jù)當(dāng)被列入證據(jù)的范圍。在帕瑪島案判決中，關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)之后的行為都不在證據(jù)之列。敏基埃島和?？死锖伤箥u案判決進(jìn)一步發(fā)展這一概念，認(rèn)為判斷證據(jù)準(zhǔn)入，還需要考慮在關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)前后，爭(zhēng)議方采取的行為是否具有連續(xù)性和同質(zhì)性。如果之后與之前的行為沒(méi)有不同而且方式類(lèi)似，之后的行為也應(yīng)該在證據(jù)的范圍內(nèi)。判決指出，“關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)之后的所有行為也應(yīng)該在考慮范圍，除非采取這一行為旨在改善爭(zhēng)議方(對(duì)于爭(zhēng)議島嶼)的法律地位”。將這一原則適用于南海爭(zhēng)端，越南、菲律賓對(duì)南海相應(yīng)島礁提出主權(quán)訴求時(shí)，主權(quán)爭(zhēng)議由此產(chǎn)生，因此可被視作關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)。在此之前，各方仍處在民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中，不可能挑戰(zhàn)中國(guó)對(duì)南海的主權(quán)地位。各方實(shí)際控制島礁的行為無(wú)一例外地都發(fā)生在爭(zhēng)議產(chǎn)生之后，因此弱化了其在國(guó)際法上的價(jià)值。
第四，關(guān)于宗主國(guó)權(quán)利的繼承問(wèn)題，國(guó)際法理論和實(shí)踐都強(qiáng)調(diào)：權(quán)利接受的一方不能繼承權(quán)利讓與的一方本身不曾擁有的權(quán)利。帕瑪島案中，美國(guó)提出的理由之一是西班牙對(duì)菲律賓殖民時(shí)期對(duì)帕瑪島擁有主權(quán)。美國(guó)認(rèn)為，通過(guò)與西班牙簽訂《美西條約》，即獲得西班牙對(duì)該島嶼的權(quán)利。國(guó)際法院則認(rèn)為，西班牙從未對(duì)該島嶼擁有主權(quán)，因而即便這一條約具有國(guó)際法效力，它也無(wú)法將自己不擁有的權(quán)利讓渡給美國(guó)。適用于南海爭(zhēng)端，菲律賓以其宗主國(guó)西班牙、美國(guó)繪制的地圖作為支持其對(duì)黃巖島據(jù)有主權(quán)的依據(jù)，認(rèn)為擁有繼承西班牙、美國(guó)在南海的權(quán)利。但是西班牙、美國(guó)即便在對(duì)菲律賓進(jìn)行殖民時(shí)期，也并未對(duì)南海提出主權(quán)訴求。因此，菲律賓無(wú)從繼承宗主國(guó)不曾擁有的權(quán)利。同理，在南沙主權(quán)爭(zhēng)議中，越南以法國(guó)曾在個(gè)別島礁上開(kāi)展勘察活動(dòng)為依據(jù)，認(rèn)為它可繼承宗主國(guó)的權(quán)利。正如前文所述，法國(guó)在島礁上開(kāi)展活動(dòng)期間，中國(guó)政府對(duì)此提出抗議。按照前述完整所有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，這說(shuō)明法國(guó)在南海的行動(dòng)并非完全不受干擾，相反，中國(guó)作為主權(quán)所有方，一直在向法國(guó)申明自己的主權(quán)地位，因而法國(guó)對(duì)南沙開(kāi)展的活動(dòng)并不足以支持其主權(quán)地位，而越南也就無(wú)從繼承法國(guó)未曾擁有的權(quán)利。 此外，國(guó)際法院有多宗案例涉及殖民權(quán)利的繼承。在2002年印尼和馬來(lái)西亞關(guān)于錫帕丹島和利吉坦島主權(quán)歸屬案例中，兩國(guó)分別提出繼承其宗主國(guó)荷蘭和英國(guó)對(duì)島嶼的權(quán)利，并舉證荷蘭與英國(guó)簽訂的劃界條約為依據(jù)。國(guó)際法院在判決中認(rèn)為，劃界條約并未涉及島嶼爭(zhēng)議，兩個(gè)宗主國(guó)并未對(duì)島嶼的主權(quán)歸屬進(jìn)行劃分，因此，印尼和馬來(lái)西亞都不能繼承任何權(quán)利。另外，關(guān)于新獨(dú)立的民族國(guó)家對(duì)殖民權(quán)利的繼承問(wèn)題，國(guó)際法上有慣例，即國(guó)家在擺脫殖民統(tǒng)治獨(dú)立時(shí)所擁有的領(lǐng)土邊界是符合國(guó)際法的，否則是無(wú)效的。該慣例得到國(guó)際法院的肯定。按照這一邏輯，菲律賓、越南等國(guó)在獨(dú)立之日，都不曾對(duì)南海任何島礁據(jù)有主權(quán)。正如前文所述，這些國(guó)家最早是于20世紀(jì)50至70年代陸續(xù)對(duì)南海提出主權(quán)訴求的，發(fā)生在國(guó)家獨(dú)立之后。因此，繼承宗主國(guó)權(quán)利無(wú)法獲得國(guó)際法支持。
第五，菲律賓對(duì)南沙的無(wú)主地占領(lǐng)理由，不符合歷史事實(shí)。以南沙群島中菲律賓控制的中業(yè)島為例，早在清嘉慶年間，海南漁民便開(kāi)始在此地種植作物。1935年法軍人侵時(shí)，居住于島上的中國(guó)漁民還曾扯下法國(guó)國(guó)旗以示抗議。而且中國(guó)政府接收南海，無(wú)疑具有國(guó)家對(duì)轄區(qū)行使統(tǒng)治權(quán)的意義，只是因?yàn)槟虾８鲘u的實(shí)際情況，不足以支持居住和其他經(jīng)濟(jì)用途，因此處于無(wú)人居住狀態(tài)，但這并不代表是無(wú)主地。在克利帕頓島案判決中，法官?gòu)?qiáng)調(diào)，“暫時(shí)荒蕪并不意味著丟失主權(quán)”。因此，菲律賓的理由難以獲得國(guó)際法支持。
第六，菲律賓根據(jù)臨近原則獲得主權(quán)，也難以獲得國(guó)際法支持。在帕瑪島案中，國(guó)際法院否定美國(guó)提出的理由――根據(jù)臨近原則獲得主權(quán)，因此，菲律賓等國(guó)家依據(jù)臨近原則對(duì)鄰近島礁提出的主權(quán)訴求，難以得到國(guó)際法支持。
綜上所述，在國(guó)際法上，菲律賓、越南有意根據(jù)自身利益曲解國(guó)際法。第一，其違背《公約》的規(guī)定劃定領(lǐng)?；€(xiàn)，將領(lǐng)海向外延伸。第二，其違背國(guó)際法理論中關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)的原則。菲律賓、越南等依據(jù)的所謂國(guó)際法原則包括實(shí)際控制、無(wú)主地等，這些領(lǐng)土取得方式帶有限制性條件，菲律賓、越南有意忽略這些條件，斷章取義，根據(jù)個(gè)別概念為自身的非法行為和所取得的非法利益進(jìn)行辯護(hù)。第三，不可否認(rèn)的是，作為殖民主義的產(chǎn)物，國(guó)際法理論中關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)的原則，不可避免地帶有一定的殖民色彩，如時(shí)效取得，征服等路徑，都有可能被一些國(guó)家曲解為維護(hù)其非法利益的借口。近代以來(lái)的國(guó)際法實(shí)踐一直在努力修正這一缺陷。因而，根據(jù)國(guó)際法院在一系列島嶼爭(zhēng)端案判決中對(duì)國(guó)際法理論的解釋和適用來(lái)判斷領(lǐng)土取得，更具有權(quán)威性。而根據(jù)國(guó)際法院適用的領(lǐng)土取得原則，菲律賓、越南等國(guó)在南海的實(shí)際控制權(quán)缺乏關(guān)鍵的支持標(biāo)準(zhǔn)，如實(shí)際控制權(quán)要想轉(zhuǎn)化為完整主權(quán)，需要相關(guān)國(guó)家和平而持續(xù)地、不受干擾地進(jìn)行控制，爭(zhēng)議產(chǎn)生前后的行為需要具有連續(xù)性和一致性。根據(jù)這些條件，上述國(guó)家的實(shí)際控制行為顯然不足以支持其對(duì)相應(yīng)島礁的主權(quán)訴求。
綜上，鑒于南海爭(zhēng)端呈現(xiàn)出日益明顯的國(guó)際法斗爭(zhēng)傾向，對(duì)中國(guó)而言，當(dāng)務(wù)之急是深化相關(guān)國(guó)際法研究，合理、合法地駁斥其他國(guó)家非法的主權(quán)訴求，打贏(yíng)這場(chǎng)來(lái)勢(shì)洶洶的國(guó)際法之戰(zhàn)，以堅(jiān)定地維護(hù)南海和平與穩(wěn)定，堅(jiān)定地捍衛(wèi)中國(guó)合法、正當(dāng)?shù)闹鳈?quán)及海洋權(quán)益。
猜你喜歡：