六月丁香五月婷婷,丁香五月婷婷网,欧美激情网站,日本护士xxxx,禁止18岁天天操夜夜操,18岁禁止1000免费,国产福利无码一区色费

學(xué)習(xí)啦>論文大全>畢業(yè)論文>法學(xué)論文>國(guó)際法>

淺析南海爭(zhēng)端問(wèn)題的國(guó)際法分析論文(2)

時(shí)間: 若木0 分享

  南海爭(zhēng)端的國(guó)際法論文篇3:《南海爭(zhēng)端的國(guó)際法適用》

  摘要:自20世紀(jì)50年代以來(lái),菲律賓、越南等國(guó)紛紛援引國(guó)際法,對(duì)南海部分島礁提出主權(quán)訴求。本文將這些國(guó)家的領(lǐng)土主張置于國(guó)際法框架下,并指出其在國(guó)際法適用上出現(xiàn)的重大誤區(qū):未能按照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定的原則劃定領(lǐng)?;€(xiàn),從而曲解200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)概念;以個(gè)別概念否定中國(guó)對(duì)南海擁有的歷史性權(quán)利,違背《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》尊重歷史性權(quán)利的精神;片面解讀國(guó)際法理論和實(shí)踐中關(guān)于領(lǐng)土取得的原則,為自己的非法行為尋找借口。

  關(guān)鍵詞:南海爭(zhēng)端 領(lǐng)海基線(xiàn) 國(guó)際法

  近年來(lái),南海周邊國(guó)家訴諸國(guó)際仲裁手段,試圖維護(hù)其在南海獲得的非法利益。2009年5月,越南、馬來(lái)西亞問(wèn)題向聯(lián)合國(guó)大陸架界限委員會(huì)提交200海里大陸架劃界案。同月,文萊也提交了對(duì)200海里大陸架的主權(quán)訴求。2010年7月,印尼向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)提交照會(huì),質(zhì)疑中國(guó)南?!熬哦尉€(xiàn)”的合法性。2011年4月,菲律賓向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)提交照會(huì),對(duì)“卡拉延群島”提出領(lǐng)土主張。2013年1月22日,菲律賓就黃巖島的主權(quán)歸屬以及“九段線(xiàn)”的合法性向國(guó)際法院提起仲裁。2015年10月27日,國(guó)際仲裁庭裁定,對(duì)菲律賓提出的訴訟案具有管轄權(quán)。菲律賓、越南等國(guó)的行動(dòng)都無(wú)一例外地挑戰(zhàn)了中國(guó)在南海的主權(quán)地位。盡管中國(guó)一直主張通過(guò)雙邊談判解決爭(zhēng)端,對(duì)國(guó)際法院判決表示“不接受、不參與”,但是仍然需要在法理上有所應(yīng)對(duì)。本文認(rèn)為,在南海問(wèn)題上,從國(guó)際法的角度加以審視,下列幾個(gè)問(wèn)題需要思考:中國(guó)就南海提出的理?yè)?jù)是否符合國(guó)際法的要求?越南、菲律賓等國(guó)的主權(quán)訴求是否滿(mǎn)足國(guó)際法的要求?厘清這些問(wèn)題,需要考察各國(guó)的理?yè)?jù),并將其置于國(guó)際法框架中予以分析,進(jìn)而判斷哪一國(guó)據(jù)有更為有利的法律地位。

  一、各方的理?yè)?jù)

  南海爭(zhēng)端始于20世紀(jì)50年代。1951年,在舊金山會(huì)議上,南越提出對(duì)西沙、南沙擁有主權(quán),南海爭(zhēng)端初露端倪。1969年,聯(lián)合國(guó)亞洲及遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)委員會(huì)發(fā)布“埃默里報(bào)告”,提出南海大陸架上可能蘊(yùn)藏著豐富的石油。東南亞國(guó)家石油資源普遍短缺,從中看到機(jī)會(huì)。1982年,《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)通過(guò)后,南海周邊國(guó)家出臺(tái)國(guó)內(nèi)法并控制臨近島礁。此后,南海爭(zhēng)端不斷升級(jí)。各國(guó)根據(jù)自身對(duì)國(guó)際法的理解提出理?yè)?jù),以支持其主權(quán)訴求。

  中國(guó)在南海主權(quán)利益的主要依據(jù)是“U形線(xiàn)”,又稱(chēng)“九段線(xiàn)”。“U形線(xiàn)”最早出現(xiàn)于1914年12月,在地質(zhì)學(xué)家胡金杰所繪制的地圖中,它的南端至北緯15-16度。1933年,法國(guó)在南沙一些島礁上開(kāi)展活動(dòng),中華民國(guó)政府表示抗議,并將胡金杰繪制的斷續(xù)線(xiàn)延伸至北緯4度。二戰(zhàn)結(jié)束后,1946年12月9日,中華民國(guó)政府派艦隊(duì)接收南海諸島,隨行的內(nèi)政部方域司人員在南海諸島進(jìn)行實(shí)地測(cè)量。在1948年2月發(fā)行的《中華民國(guó)行政區(qū)域圖》中,《南海諸島位置圖》以十一段斷續(xù)的虛線(xiàn)標(biāo)注中國(guó)對(duì)南海諸島擁有主權(quán)。1949年新中國(guó)成立后,出于與越南發(fā)展睦鄰友好關(guān)系的考慮,去掉北部灣、東京灣兩段,成為“九段線(xiàn)”。南海周邊國(guó)家對(duì)各群島也提出主權(quán)訴求,列舉了各自的理?yè)?jù)。

  (一)西沙群島

  自1974年以來(lái),西沙一直由中國(guó)控制,但越南也提出主權(quán)訴求。中國(guó)的理?yè)?jù)可追溯到唐宋時(shí)期,根據(jù)1044年《武經(jīng)總要》,宋代海軍將西沙列入巡防范圍。元代郭守敬以西沙為基地進(jìn)行測(cè)繪,《元史》記載著西沙被納入元代疆域。清末至民國(guó)時(shí)期,中國(guó)政府都對(duì)外國(guó)人在西沙進(jìn)行測(cè)繪等活動(dòng)表示抗議,申明中國(guó)擁有主權(quán)。1883年,德國(guó)船只前往西沙測(cè)量,因遭到清政府抗議而停止。1946年,國(guó)民政府接收南海諸島。由此可見(jiàn),從宋代到近現(xiàn)代,中國(guó)一直對(duì)西沙行使管轄權(quán),因此擁有主權(quán)。

  越南也從歷史上尋找依據(jù)。自15世紀(jì)起,越南人就開(kāi)始在西沙周邊捕撈海產(chǎn)、開(kāi)展海事事故救援。17世紀(jì)的《天南四至路圖》將西沙列人其中。1808年,一名越南軍官對(duì)西沙進(jìn)行測(cè)繪,據(jù)此繪制的地圖于1821年出版,但是該地圖將南沙混淆為西沙的一部分。1835年,越南國(guó)王下令在島上建造廟宇,19世紀(jì)中期,法國(guó)攻占越南,將其納為殖民地。1930年,法國(guó)將西沙并入法屬印度支那。越南據(jù)此認(rèn)為,基于歷史和繼承宗主國(guó)權(quán)利的理由,其可對(duì)西沙提出主權(quán)訴求。

  (二)中沙群島

  中沙群島主要由淹沒(méi)在水中的暗沙、島、礁等組成,只有黃巖島南段露出水面。1956年,菲律賓表示對(duì)臨近島嶼擁有主權(quán)。中國(guó)宣示對(duì)其擁有主權(quán)的理由主要有二:一是追溯歷史權(quán)利,與在西沙提出的理由基本一致;二是根據(jù)條約權(quán)利,駁斥菲律賓的理?yè)?jù)。中國(guó)認(rèn)為,根據(jù)《巴黎條約》(1898年)、《華盛頓協(xié)議》(1900年)、《英美條約》(1930年),菲律賓領(lǐng)土的西界為東經(jīng)118。線(xiàn),而黃巖島的位置在這條線(xiàn)以外。另外,菲律賓《憲法》(1935年)、《菲律賓領(lǐng)海基線(xiàn)法》(1961年)和《菲律賓憲法》(1987年)都肯定前述條約所規(guī)定的界線(xiàn)。因此,菲律賓的主權(quán)訴求違背相關(guān)的國(guó)際條約及其國(guó)內(nèi)憲法、法律。

  而菲律賓認(rèn)為,其主權(quán)是基于歷史、實(shí)際控制和繼承宗主國(guó)權(quán)利,并非根據(jù)《巴黎條約》而來(lái)。早在西班牙殖民時(shí)期,菲國(guó)漁民就利用黃巖島捕魚(yú)、避險(xiǎn)。菲律賓獨(dú)立后,于1965年在島上懸掛國(guó)旗,修建燈塔。此外,19世紀(jì)和20世紀(jì)的西班牙、美國(guó)地圖將黃巖島列入菲國(guó)領(lǐng)土,菲律賓據(jù)此認(rèn)為其可以繼承宗主國(guó)美國(guó)的權(quán)利。

  (三)南沙群島

  南沙群島是爭(zhēng)議最為密集的地區(qū),中國(guó)、越南認(rèn)為對(duì)整個(gè)南沙擁有主權(quán),馬來(lái)西亞、菲律賓、文萊對(duì)部分島礁提出主權(quán)訴求。除文萊外,其他爭(zhēng)議方都在南沙存在實(shí)際控制,其中越南占據(jù)的島礁數(shù)量最多。

  還有一些島礁,盡管沒(méi)有被實(shí)施軍事控制,但處于被事實(shí)控制的狀態(tài),這種島礁是指如果其所在位置14公里以?xún)?nèi)沒(méi)有被其他國(guó)家占領(lǐng)的島礁存在,該島礁即被視為在事實(shí)控制狀態(tài)下。盡管這種狀態(tài)的島礁沒(méi)有任何軍事力量駐守,也不會(huì)有定期登島的行為,但任何接近該島礁的他國(guó)艦船都會(huì)被其控制國(guó)視為一種軍事行動(dòng)。另外一些島礁雖未被占領(lǐng),但實(shí)際上被一些國(guó)家所控制。如位于東經(jīng)116度以東的礁和暗沙被菲律賓控制,菲國(guó)海軍和空軍定期巡邏,很多菲國(guó)漁民在該地區(qū)作業(yè),與海軍協(xié)同行動(dòng)。其他國(guó)家的漁民只有遵守菲國(guó)法律方被允許在此捕魚(yú)。   中國(guó)對(duì)南沙提出的理?yè)?jù)主要有二:一是發(fā)現(xiàn)無(wú)主地,漢代以來(lái)的中國(guó)典籍已經(jīng)出現(xiàn)了關(guān)于南沙的記載,如東漢楊孚的《異物志》、三國(guó)時(shí)期萬(wàn)震的《南國(guó)異物志》、東吳將領(lǐng)康泰的《扶南傳》。二是實(shí)施統(tǒng)治權(quán)。中國(guó)發(fā)現(xiàn)南沙后,歷代政府在當(dāng)時(shí)技術(shù)能力允許的情況下,對(duì)南沙實(shí)施一定程度上的管轄。唐代,中國(guó)將南沙列入版圖。近代以來(lái),中國(guó)政府給在南沙作業(yè)的漁民發(fā)放國(guó)旗。20世紀(jì)30年代,中國(guó)對(duì)法國(guó)在南沙的行動(dòng)及時(shí)表達(dá)抗議,維護(hù)本國(guó)主權(quán)。二戰(zhàn)期間,日本侵占南沙,二戰(zhàn)結(jié)束后,根據(jù)1943年《開(kāi)羅宣言》和1945年《波茨坦公告》,日本放棄所攫取土地,南沙回歸中國(guó)懷抱。1946年,民國(guó)政府收復(fù)南沙。新中國(guó)成立后,中國(guó)政府一直申明對(duì)南沙擁有主權(quán)。

  文萊聲稱(chēng)根據(jù)《公約》,其擁有大陸架附近專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利。它對(duì)南通礁有主權(quán)訴求,但目前尚無(wú)軍事控制。菲律賓的領(lǐng)土主張主要基于無(wú)主地先占、地理臨近以及《公約》。菲律賓認(rèn)為:在20世紀(jì)30年代法國(guó)和日本經(jīng)營(yíng)島嶼之前,沒(méi)有任何國(guó)家在南沙行使國(guó)家主權(quán),二戰(zhàn)結(jié)束后,日本根據(jù)《舊金山條約》放棄對(duì)南海所有島礁的權(quán)利,南?;貧w無(wú)主地狀態(tài)。1956年,菲國(guó)民間商人宣稱(chēng)對(duì)53個(gè)地理特征擁有所有權(quán),后來(lái)售給政府。1978年,菲律賓總統(tǒng)馬科斯宣布菲律賓對(duì)南沙擁有主權(quán)。此外,菲律賓認(rèn)為,根據(jù)1982年《公約》關(guān)于200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)定,南沙所有島礁位于菲律賓范圍內(nèi)。在它看來(lái),中國(guó)不是群島國(guó)家,不能根據(jù)基線(xiàn)延伸原則對(duì)南沙擁有主權(quán)。

  越南基于行使統(tǒng)治權(quán)原則獲得對(duì)南沙的主權(quán)。自17世紀(jì)開(kāi)始,宗主國(guó)法國(guó)曾代表越南行使權(quán)利,在1988年中國(guó)軍隊(duì)奪取赤瓜礁之前,沒(méi)有任何國(guó)家挑戰(zhàn)越南對(duì)南沙的主權(quán)。對(duì)于中國(guó)認(rèn)為《開(kāi)羅宣言》中所列舉的日本應(yīng)歸還中國(guó)的島嶼,越南認(rèn)為,該宣言并未明確指出日本歸還的島嶼包括南沙。法國(guó)殖民撤退后,越南恢復(fù)對(duì)南沙的權(quán)利。

  綜上所述,適用于南海周邊國(guó)家的法理依據(jù)主要有三類(lèi):一是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中規(guī)定的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利;二是國(guó)際法理論中關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)的原則;三是國(guó)際法院在島嶼爭(zhēng)端案例判決中確立的關(guān)于主權(quán)問(wèn)題的一般性原則。因此,我們有必要探究上述國(guó)際法在南海爭(zhēng)端上的適用問(wèn)題。

  二、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在南海爭(zhēng)端上的適用問(wèn)題

  南海周邊國(guó)家的主權(quán)訴求,是其海權(quán)意識(shí)覺(jué)醒的產(chǎn)物。1982年《公約》對(duì)此起著重要的推動(dòng)作用。而各國(guó)對(duì)《公約》的解讀和適用是否合理?

  (一)菲、越等國(guó)的主張不符合關(guān)于領(lǐng)海基線(xiàn)的規(guī)定

  對(duì)南海有主權(quán)訴求的國(guó)家聲稱(chēng)其可根據(jù)《公約》中200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的概念獲得合法權(quán)益。由此而來(lái)的問(wèn)題是,既然領(lǐng)海基線(xiàn)作為測(cè)量領(lǐng)海寬度的起點(diǎn),對(duì)支持沿海國(guó)家的領(lǐng)海主張具有如此重要的意義,各國(guó)測(cè)量領(lǐng)海寬度的起點(diǎn)即領(lǐng)?;€(xiàn)是否符合《公約》的規(guī)定?

  《公約》第五條規(guī)定,“測(cè)算領(lǐng)海寬度的正?;€(xiàn)是沿海國(guó)官方承認(rèn)的大比例尺海圖所表明的沿岸低潮線(xiàn)”,除非在下列兩種情形中,才可劃直線(xiàn)基線(xiàn),即必須符合第七條第1款的“海岸極為曲折”、“緊接海岸有一系列島嶼”、“因有三角洲和其他自然條件以致海岸線(xiàn)非常不穩(wěn)定之處,可沿低潮線(xiàn)向海最遠(yuǎn)處選擇各適當(dāng)點(diǎn)”等條件,才可以在基點(diǎn)之間劃直線(xiàn)。而關(guān)于基點(diǎn)的確定,《公約》第七條第3款規(guī)定,“直線(xiàn)基點(diǎn)不應(yīng)在明顯偏離海岸的方向上;基線(xiàn)內(nèi)的海域必須充分接近陸地領(lǐng)土并使其受內(nèi)水制度的支配”;第七條第6款規(guī)定,基線(xiàn)不得隔斷其他國(guó)家的領(lǐng)海。越南海岸線(xiàn)的實(shí)際情況與劃直線(xiàn)基線(xiàn)的條件不符。越南大量使用直線(xiàn)劃定領(lǐng)海基線(xiàn),導(dǎo)致許多基點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離其海岸的方向,顯然是不合理的。

  菲律賓雖然在其緊接海岸處有巴拉望群島,符合劃直線(xiàn)基線(xiàn)所需的兩點(diǎn)條件之一――群島國(guó)家,然而,《公約》第四十七條規(guī)定,“群島基線(xiàn)的長(zhǎng)度不應(yīng)超過(guò)100海里,圍繞任何群島的基線(xiàn)總數(shù)中最多只能有百分三超過(guò)這一長(zhǎng)度,最長(zhǎng)以125海里為限?!狈坡少e的最長(zhǎng)基線(xiàn)是141海里;而不屬于群島國(guó)家的越南,最長(zhǎng)基線(xiàn)段更長(zhǎng)達(dá)161海里,因此,菲律賓、越南劃定的領(lǐng)海基線(xiàn)帶有明顯的管轄權(quán)擴(kuò)張性質(zhì)。而中國(guó)的最長(zhǎng)基線(xiàn)為107海里,符合《公約》的規(guī)定。

  2009年,菲律賓國(guó)會(huì)通過(guò)《領(lǐng)?;€(xiàn)法案》,將南沙部分島礁和黃巖島劃入其領(lǐng)?;€(xiàn)內(nèi),顯然違反《公約》的規(guī)定。黃巖島距菲律賓蘇比克灣有126海里,不應(yīng)被列入基線(xiàn)內(nèi)。文萊和馬來(lái)西亞至今沒(méi)有公布其領(lǐng)海基點(diǎn)和基線(xiàn),無(wú)從判斷其合理性。

  綜上,領(lǐng)?;€(xiàn)是劃定200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的重要標(biāo)準(zhǔn),而南海周邊國(guó)家在海洋利益的驅(qū)使下,未能參照其一再聲稱(chēng)所依據(jù)的《公約》規(guī)定而自行劃定基線(xiàn),因此《公約》不足以支持它們的主權(quán)訴求。

  (二)歷史性權(quán)利高于公約權(quán)利

  制定于1982年的《公約》能否成為否定此前歷史性權(quán)利的國(guó)際法依據(jù)呢?根據(jù)國(guó)際法上“不追溯既往”的習(xí)慣原則,《公約》并不會(huì)對(duì)此前有關(guān)國(guó)家擁有的海洋權(quán)利構(gòu)成損害。實(shí)際上,《公約》尊重歷史性權(quán)利。《公約》第十條第6款規(guī)定,上述內(nèi)容“不適用于所謂‘歷史性’海灣”;《公約》第十五條在述及相鄰國(guó)家領(lǐng)海界線(xiàn)的劃定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)規(guī)定,“如因歷史性所有權(quán)或其他特殊情況而有必要按照與上述規(guī)定不同的方法來(lái)劃定兩國(guó)領(lǐng)海的界線(xiàn),則不適用于上述規(guī)定”。由此可見(jiàn),《公約》體現(xiàn)出充分尊重歷史性權(quán)利的原則和精神。因此,《公約》所規(guī)定的各項(xiàng)要求并不能被其他國(guó)家用以否定中國(guó)已經(jīng)確立的和業(yè)已存在的海洋權(quán)利。中國(guó)自漢代以來(lái)一直延續(xù)至清代的各類(lèi)文獻(xiàn)中都有關(guān)于南海的記載,并在近代史上就南海采取了諸多具有宣示主權(quán)性質(zhì)的行動(dòng),包括向外國(guó)的勘測(cè)行為表示抗議,促使其停止、官方接收等,由此奠定了中國(guó)對(duì)南海擁有歷史性權(quán)利的基礎(chǔ)。

  盡管越南也聲稱(chēng)它基于歷史理由對(duì)西沙群島提出主權(quán)訴求,但是它雖然曾對(duì)西沙進(jìn)行測(cè)繪,卻并未據(jù)此將其納入管轄范圍。而且在遭到法國(guó)殖民統(tǒng)治后,越南作為一個(gè)主權(quán)實(shí)體的治理被外來(lái)政權(quán)中斷(關(guān)于宗主國(guó)權(quán)利的繼承問(wèn)題,筆者將在后文述及)。在獨(dú)立前,西沙并未被劃為越南版圖中的一部分。菲律賓提出的歷史理由有本國(guó)漁民借助島嶼避險(xiǎn)等,但未曾有官方行動(dòng)參與其中,因此,不足以構(gòu)成歷史性權(quán)利。   此外,《公約》主要圍繞領(lǐng)海主權(quán)爭(zhēng)端,就領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等概念進(jìn)行界定,對(duì)于島嶼爭(zhēng)端,《公約》并未明示判斷主權(quán)歸屬的標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述,南海周邊國(guó)家依據(jù)《公約》的理由是不符合國(guó)際法的,這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是不符合《公約》的要求。即便依照各國(guó)所聲稱(chēng)的《公約》的規(guī)定,各國(guó)在劃定作為對(duì)主權(quán)訴求具有關(guān)鍵性意義之依據(jù)的領(lǐng)?;€(xiàn)時(shí),并未嚴(yán)格按照《公約》的要求進(jìn)行。二是各國(guó)將《公約》中的個(gè)別規(guī)定凌駕于歷史性權(quán)利之上,違背《公約》尊重歷史性權(quán)利的原則和精神,難以獲得《公約》的支持。

  三、國(guó)際法理論中的領(lǐng)土主權(quán)歸屬標(biāo)準(zhǔn)

  在越南、菲律賓援引的國(guó)際法中,有國(guó)際法理論中獲得領(lǐng)土主權(quán)的無(wú)主地先占和時(shí)效取得方式,菲越對(duì)上述領(lǐng)土取得方式的解讀和適用是否合理合法?

  國(guó)際法理論中的領(lǐng)土主權(quán)概念最早出現(xiàn)于17世紀(jì),早期國(guó)際法學(xué)家按照羅馬法的私有財(cái)產(chǎn)概念推演出一套界定領(lǐng)土主權(quán)的理論。19世紀(jì)以前,它一直被歐洲國(guó)家在實(shí)踐中沿用,并逐漸成為一套廣為接受的習(xí)慣法。拉薩-奧本海(LassaOppenheim)在其著作《國(guó)際法》中詳細(xì)列數(shù)獲取領(lǐng)土主權(quán)的緣由:“一是可能從另外一個(gè)國(guó)家通過(guò)割讓獲得,二或許因?yàn)榈刭|(zhì)變化添附獲得,三是通過(guò)征服獲得,四是通過(guò)占領(lǐng)無(wú)主地取得,五是由于某國(guó)對(duì)某地區(qū)已經(jīng)實(shí)施長(zhǎng)時(shí)間的統(tǒng)治,治理時(shí)間如此之長(zhǎng),以至于構(gòu)成對(duì)其擁有不受干擾的所有權(quán)這一事實(shí),由此認(rèn)為具有充分的理由對(duì)其擁有所有權(quán)。”按照某國(guó)領(lǐng)土的五種來(lái)源,拉薩?奧本海將領(lǐng)土主權(quán)的獲得歸納為五種方式,分別是割讓、無(wú)主地先占、添附、征服和時(shí)效取得。在此,主要介紹與南海爭(zhēng)端有關(guān)的四種方式:割讓、無(wú)主地先占、時(shí)效取得和征服。

  割讓?zhuān)侵敢粋€(gè)國(guó)家向另外一國(guó)讓渡領(lǐng)土主權(quán),這意味著“一方放棄其擁有的權(quán)利,讓渡給另外一方。這需要一項(xiàng)協(xié)議確認(rèn)雙方同意進(jìn)行主權(quán)讓渡?!辫b于這是衍生權(quán)利,因此,所獲得權(quán)利的有效性有賴(lài)于讓渡方權(quán)利的有效性,如果讓渡一方對(duì)某塊土地并不享有主權(quán),它便無(wú)權(quán)將土地讓渡給其他國(guó)家,為此而簽訂的條約在國(guó)際法上是無(wú)效的。

  無(wú)主地先占,來(lái)源于羅馬法取得財(cái)產(chǎn)的自然方式――對(duì)無(wú)主物的先占,即如若某物品目前沒(méi)有主人擁有它,如財(cái)產(chǎn)、土地等,占有者擁有該無(wú)主物并且想繼續(xù)擁有它,是為先占原則。在地理大發(fā)現(xiàn)時(shí)代,歐洲殖民者通過(guò)這一方式對(duì)新發(fā)現(xiàn)領(lǐng)土據(jù)有所有權(quán),由此產(chǎn)生大量的殖民地。

  時(shí)效取得方式,源自羅馬法物權(quán)法中的時(shí)效取得,即占有他人之物,在以和平方式且不受其他人干擾的情形下,達(dá)到一定期限,占有者可取代前所有人成為該物品的主人。在理論與實(shí)踐上,很難區(qū)分無(wú)主地先占方式與時(shí)效取得方式,兩者的根本區(qū)別在于所涉及土地的性質(zhì)。在先占中,土地屬于無(wú)主地。在時(shí)效取得中,該土地已經(jīng)有一方對(duì)其宣示具有所有權(quán),而另外一方取代前者成為新的主人。時(shí)效取得強(qiáng)調(diào)在擁有權(quán)利期間必須不受干擾,這對(duì)取得者提出了一個(gè)重要的限制性條件,即“在其占有他國(guó)土地后,并對(duì)其實(shí)施有效的統(tǒng)治權(quán)期間,前主權(quán)所有者表示承認(rèn)或者從未表達(dá)任何反對(duì)意見(jiàn)”。此外,兩種取得方式對(duì)于實(shí)施統(tǒng)治權(quán)的程度要求也有所不同,時(shí)效取得對(duì)占有者提出的實(shí)施統(tǒng)治權(quán)的要求高于先占原則?!坝捎跁r(shí)效取得的權(quán)利來(lái)源是非法的,因此,如果占有者只是在名義上對(duì)占有地宣示享有主權(quán),不足以支持其對(duì)該地?fù)?jù)有主權(quán)”。根據(jù)該原則,越南、菲律賓聲稱(chēng)的所謂繼承宗主國(guó)權(quán)利是不符合國(guó)際法的,作為中國(guó)的歷史性水域,南海并非無(wú)主地。這就要求其他國(guó)家在改變南海的主權(quán)地位時(shí),一要獲得中國(guó)的承認(rèn),二要實(shí)行較高程度的治理。而越南的宗主國(guó)法國(guó)和菲律賓的宗主國(guó)西班牙、美國(guó),在殖民期間在南海開(kāi)展的行動(dòng),都未曾得到過(guò)南海的所有者中國(guó)的承認(rèn),也并未提出主權(quán)訴求。因此,越菲兩國(guó)的主張難以獲得國(guó)際法的支持。

  征服,在19世紀(jì)以前,是一種常見(jiàn)的領(lǐng)土取得模式。征服系指“在戰(zhàn)爭(zhēng)中一國(guó)通過(guò)使用武力征服別國(guó),占領(lǐng)別國(guó)領(lǐng)土,并存在保有被征服領(lǐng)土的意愿,而且有能力對(duì)其實(shí)施統(tǒng)治權(quán)。征服國(guó)家并不能根據(jù)單純的軍事征服對(duì)被占領(lǐng)國(guó)的領(lǐng)土據(jù)有主權(quán),盡管被占領(lǐng)國(guó)的土地彼時(shí)已處在占領(lǐng)國(guó)的控制之中。”②征服者要想獲得主權(quán)也需要滿(mǎn)足特定的條件?!耙皇强刂苿e國(guó)土地,二是想繼續(xù)擁有所征服的別國(guó)土地,且有能力實(shí)施統(tǒng)治權(quán)。”

  菲律賓、越南在援引上述原則為它們?cè)谀虾5臄U(kuò)張進(jìn)行辯護(hù)時(shí),有意忽略其中固有的限制性條件,從而損害了其主張?jiān)趪?guó)際法上的價(jià)值。菲律賓對(duì)南沙提出無(wú)主地先占,認(rèn)為二戰(zhàn)結(jié)束后根據(jù)《開(kāi)羅宣言》日本放棄所侵略的土地,南沙回歸無(wú)主地狀態(tài),這顯然是不成立的。按照國(guó)際法理論,無(wú)主地先占,要求占有國(guó)發(fā)現(xiàn)土地時(shí)該土地不屬于其他國(guó)家所有。中國(guó)最早發(fā)現(xiàn)、命名、經(jīng)營(yíng)南海并行使統(tǒng)治權(quán),無(wú)論是1914年“九段線(xiàn)”的確立抑或1946年民國(guó)政府接收南海諸島,都早于1956年菲律賓商人涉足南沙。這說(shuō)明菲律賓商人涉足南沙時(shí),南沙并非無(wú)主地。其他歷史事實(shí)也可以對(duì)此加以佐證。1933年法國(guó)在島礁上開(kāi)展活動(dòng),遭到民國(guó)政府抗議。1958年,駐菲美軍欲前往南沙群島的北子島勘察,需先向臺(tái)灣政府遞交申請(qǐng),得到批準(zhǔn)后,方付諸行動(dòng)。

  菲律賓對(duì)中沙、越南對(duì)西沙提出主權(quán)主張的重要依據(jù)之一是繼承宗主國(guó)權(quán)利,而其所謂的宗主國(guó)權(quán)利是否符合國(guó)際法的要求?根據(jù)國(guó)際法理論,菲、越兩國(guó)聲稱(chēng)的宗主國(guó)權(quán)利都是基于時(shí)效取得,而這因涉及所有權(quán)的變更,需要滿(mǎn)足三個(gè)條件:一是行使統(tǒng)治權(quán)期間,權(quán)利不受打擾;二是“前主權(quán)所有者從未表達(dá)任何反對(duì)意見(jiàn)”;三,不僅僅在名義上宣示擁有主權(quán)。將以上三點(diǎn)適用于菲、越兩國(guó)主張的宗主國(guó)權(quán)利,不難發(fā)現(xiàn)其理?yè)?jù)缺乏法理支持。

  菲律賓對(duì)中沙群島提出的所謂繼承宗主國(guó)權(quán)利,是個(gè)多重繼承問(wèn)題,也是個(gè)領(lǐng)土割讓問(wèn)題。先是美國(guó)通過(guò)西班牙的割讓從其手中獲得對(duì)中沙的權(quán)利,而后菲律賓從美國(guó)手中繼承權(quán)利,而事實(shí)上,這種連續(xù)繼承并不成立。首先,1898年美西戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后,美國(guó)、西班牙在關(guān)于菲律賓領(lǐng)土讓渡的《巴黎條約》中,并未將中沙囊括在內(nèi)。且菲國(guó)憲法也并未將中沙列入版圖。其次,美國(guó)駐菲海軍于1957年前往黃巖島勘察之前,曾向臺(tái)灣提交申請(qǐng),雖然當(dāng)時(shí)中美交惡,美國(guó)不承認(rèn)新中國(guó),但向臺(tái)灣提交申請(qǐng)證明足以表明美國(guó)知曉黃巖島的主權(quán)所有者是中國(guó)。第三,菲律賓提出19世紀(jì)和20世紀(jì)的西班牙、美國(guó)地圖將黃巖島納入菲律賓領(lǐng)土,但美西戰(zhàn)爭(zhēng)后,西班牙和美國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)讓渡協(xié)議都沒(méi)有將中沙覆蓋其中。根據(jù)國(guó)際法理論中的割讓?zhuān)绹?guó)所獲得權(quán)利的有效性取決于西班牙所擁有權(quán)利的有效性。雖然美國(guó)、西班牙將中沙列入地圖,但是在主權(quán)讓渡協(xié)議中,西班牙并沒(méi)有將中沙列入其中,說(shuō)明西班牙并不認(rèn)為自己對(duì)中沙擁有主權(quán)。   越南對(duì)西沙提出的所謂繼承宗主國(guó)權(quán)利,也不符合時(shí)效取得的限制性條件。1930年,法國(guó)將西沙并入法屬印度支那,遭到中國(guó)政府抗議,說(shuō)明其權(quán)利并非不受打擾,因此不足以確立法國(guó)對(duì)島嶼的統(tǒng)治權(quán)。由此,越南更談不上從法國(guó)手中繼承后者不曾擁有的權(quán)利。

  越南對(duì)南沙提出的所謂繼承宗主國(guó)權(quán)利,也是基于時(shí)效取得。越南認(rèn)為,《開(kāi)羅宣言》沒(méi)有名列南沙,因而不具有約束力,這是斷章取義。在對(duì)條約義務(wù)的解讀上,國(guó)際法要求名列領(lǐng)土的具體名稱(chēng),是用以規(guī)制雙方的主權(quán)讓渡,而非用以制約侵略國(guó)放棄所侵入的土地,《開(kāi)羅宣言》并未將日本所放棄的其他土地逐一列出,便是例證。這不能說(shuō)明日本入侵的其他土地不在條約的范圍內(nèi)。因此,越南認(rèn)為南沙不屬條約范圍的理由是不成立的,因而就不存在日本撤退后權(quán)利回到法國(guó)手中的問(wèn)題。而且越南認(rèn)為宗主國(guó)法國(guó)的權(quán)利依據(jù)是根據(jù)時(shí)效取得,而時(shí)效取得要求不受打擾,但事實(shí)上,法國(guó)在南沙開(kāi)展活動(dòng)期間,受到中國(guó)的抗議,因此不足以構(gòu)成權(quán)利,越南也無(wú)從繼承法國(guó)不曾擁有的權(quán)利。

  綜上,菲律賓、越南對(duì)國(guó)際法理論中無(wú)主地先占、割讓和時(shí)效取得的解讀及適用存在明顯的斷章取義,有意忽略對(duì)其不利的限制條件,因此難以獲得國(guó)際法的支持。

  四、國(guó)際法實(shí)踐中對(duì)領(lǐng)土取得標(biāo)準(zhǔn)的解釋和適用

  南海問(wèn)題就其本質(zhì)而言是島嶼爭(zhēng)端。近代以來(lái),國(guó)際法院審理了多宗關(guān)于島嶼爭(zhēng)端的案例,在判決中,對(duì)國(guó)際法理論中關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)的原則進(jìn)行解釋和適用。根據(jù)判決來(lái)審視各方的理?yè)?jù),對(duì)解決南海爭(zhēng)端具有重要的指導(dǎo)意義。

  首先,中國(guó)提出的法理依據(jù)是否滿(mǎn)足完全統(tǒng)治權(quán)的要求?國(guó)際法院在帕瑪島案和克里帕頓島案判決中,對(duì)無(wú)人居住島嶼滿(mǎn)足“實(shí)際控制”標(biāo)準(zhǔn)的要求進(jìn)行了說(shuō)明。帕瑪島案判決寫(xiě)道,“行使領(lǐng)土主權(quán)……盡管原則上要求有延續(xù)性,但實(shí)際上主權(quán)不可能在每一時(shí)刻、每寸領(lǐng)土實(shí)施。時(shí)間和空間上的間斷性是否符合維持權(quán)利的要求可考慮涉及地區(qū)有人或無(wú)人居住”?!霸陉P(guān)于部分地區(qū)無(wú)人居住的案例中,某國(guó)家無(wú)法證明在這塊土地上行使統(tǒng)治權(quán),并不能由此認(rèn)為統(tǒng)治權(quán)是不存在的,每個(gè)案例必須根據(jù)具體情況進(jìn)行衡量”。193 1年法國(guó)與墨西哥之間關(guān)于克里帕頓島案的判決遵循這一原則:“如果一塊土地?zé)o人居住,從占領(lǐng)國(guó)出現(xiàn)在該地的第一刻起,即被視作占領(lǐng)已經(jīng)完成”。“沒(méi)有理由認(rèn)為法國(guó)因荒廢該島從而喪失主權(quán),因?yàn)樗鼜奈幢硎疽艞壴搷u。它沒(méi)有以明確的方式對(duì)該島行使統(tǒng)治權(quán),并不意味著它放棄業(yè)已明確獲得的領(lǐng)土”。這一原則同樣適用于南海爭(zhēng)端。在爭(zhēng)議出現(xiàn)之前,雖然有漁民間斷性地使用島嶼避險(xiǎn),但是各島的客觀(guān)條件決定其屬于無(wú)人居住島嶼。即便在科學(xué)技術(shù)發(fā)達(dá)的今天,島上生活供需仍基本仰賴(lài)于運(yùn)輸。在國(guó)際法實(shí)踐中,此類(lèi)島嶼被視作無(wú)人居住島嶼。中國(guó)先于其他主權(quán)爭(zhēng)議方對(duì)南海開(kāi)展測(cè)繪等行動(dòng),并且國(guó)民政府官方正式接收島嶼,而這些所作所為并未引起南海周邊國(guó)家的抗議。按照無(wú)人居住島嶼滿(mǎn)足實(shí)際控制的行為標(biāo)準(zhǔn),中國(guó)對(duì)南海的主權(quán)地位在開(kāi)展測(cè)繪并列入管轄區(qū)內(nèi)時(shí)就已確定無(wú)疑。

  第二,越南的主要理?yè)?jù)是實(shí)際控制原則,越南強(qiáng)行控制中國(guó)的南海島礁是否符合國(guó)際法實(shí)踐中完整主權(quán)的要求?在國(guó)際法實(shí)踐中,不但對(duì)領(lǐng)土的完整所有權(quán)有著明確的界定,而且由于實(shí)際控制原則和傳統(tǒng)國(guó)際法理論中的征服、時(shí)效取得等方式相關(guān)聯(lián),而征服、時(shí)效取得更多地與殖民主義的弱肉強(qiáng)食聯(lián)系在一起,因此,國(guó)際法實(shí)踐對(duì)實(shí)際控制原則設(shè)置了諸多限制性標(biāo)準(zhǔn)。在帕瑪島案判決中,法官認(rèn)為,“延續(xù)性是構(gòu)成國(guó)家主權(quán)的核心要素……在國(guó)際法中,和平而持續(xù)地行使國(guó)家權(quán)威依然是確立國(guó)家領(lǐng)土界限的最為重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)”。按照這一原則,自20世紀(jì)50年代起,在越南控制南沙的部分島嶼期間,中國(guó)政府從未停止過(guò)申明中國(guó)的主權(quán)立場(chǎng),并持續(xù)表示抗議。越南的實(shí)際控制顯然違背“和平而又持續(xù)”的標(biāo)準(zhǔn),從而損害其在國(guó)際法上的價(jià)值。

  第三,對(duì)于滿(mǎn)足上述條件的控制島嶼行為,國(guó)際法院也設(shè)置相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn),并非在所有時(shí)間段進(jìn)行的對(duì)島嶼的實(shí)際控制都具有行使國(guó)家主權(quán)的性質(zhì)。為此,國(guó)際法院引人關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)概念。關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)是與主權(quán)有直接聯(lián)系的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)。引入這一概念,目的在于判斷哪些證據(jù)當(dāng)被列入證據(jù)的范圍。在帕瑪島案判決中,關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)之后的行為都不在證據(jù)之列。敏基埃島和??死锖伤箥u案判決進(jìn)一步發(fā)展這一概念,認(rèn)為判斷證據(jù)準(zhǔn)入,還需要考慮在關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)前后,爭(zhēng)議方采取的行為是否具有連續(xù)性和同質(zhì)性。如果之后與之前的行為沒(méi)有不同而且方式類(lèi)似,之后的行為也應(yīng)該在證據(jù)的范圍內(nèi)。判決指出,“關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)之后的所有行為也應(yīng)該在考慮范圍,除非采取這一行為旨在改善爭(zhēng)議方(對(duì)于爭(zhēng)議島嶼)的法律地位”。將這一原則適用于南海爭(zhēng)端,越南、菲律賓對(duì)南海相應(yīng)島礁提出主權(quán)訴求時(shí),主權(quán)爭(zhēng)議由此產(chǎn)生,因此可被視作關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)。在此之前,各方仍處在民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中,不可能挑戰(zhàn)中國(guó)對(duì)南海的主權(quán)地位。各方實(shí)際控制島礁的行為無(wú)一例外地都發(fā)生在爭(zhēng)議產(chǎn)生之后,因此弱化了其在國(guó)際法上的價(jià)值。

  第四,關(guān)于宗主國(guó)權(quán)利的繼承問(wèn)題,國(guó)際法理論和實(shí)踐都強(qiáng)調(diào):權(quán)利接受的一方不能繼承權(quán)利讓與的一方本身不曾擁有的權(quán)利。帕瑪島案中,美國(guó)提出的理由之一是西班牙對(duì)菲律賓殖民時(shí)期對(duì)帕瑪島擁有主權(quán)。美國(guó)認(rèn)為,通過(guò)與西班牙簽訂《美西條約》,即獲得西班牙對(duì)該島嶼的權(quán)利。國(guó)際法院則認(rèn)為,西班牙從未對(duì)該島嶼擁有主權(quán),因而即便這一條約具有國(guó)際法效力,它也無(wú)法將自己不擁有的權(quán)利讓渡給美國(guó)。適用于南海爭(zhēng)端,菲律賓以其宗主國(guó)西班牙、美國(guó)繪制的地圖作為支持其對(duì)黃巖島據(jù)有主權(quán)的依據(jù),認(rèn)為擁有繼承西班牙、美國(guó)在南海的權(quán)利。但是西班牙、美國(guó)即便在對(duì)菲律賓進(jìn)行殖民時(shí)期,也并未對(duì)南海提出主權(quán)訴求。因此,菲律賓無(wú)從繼承宗主國(guó)不曾擁有的權(quán)利。同理,在南沙主權(quán)爭(zhēng)議中,越南以法國(guó)曾在個(gè)別島礁上開(kāi)展勘察活動(dòng)為依據(jù),認(rèn)為它可繼承宗主國(guó)的權(quán)利。正如前文所述,法國(guó)在島礁上開(kāi)展活動(dòng)期間,中國(guó)政府對(duì)此提出抗議。按照前述完整所有權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),這說(shuō)明法國(guó)在南海的行動(dòng)并非完全不受干擾,相反,中國(guó)作為主權(quán)所有方,一直在向法國(guó)申明自己的主權(quán)地位,因而法國(guó)對(duì)南沙開(kāi)展的活動(dòng)并不足以支持其主權(quán)地位,而越南也就無(wú)從繼承法國(guó)未曾擁有的權(quán)利。   此外,國(guó)際法院有多宗案例涉及殖民權(quán)利的繼承。在2002年印尼和馬來(lái)西亞關(guān)于錫帕丹島和利吉坦島主權(quán)歸屬案例中,兩國(guó)分別提出繼承其宗主國(guó)荷蘭和英國(guó)對(duì)島嶼的權(quán)利,并舉證荷蘭與英國(guó)簽訂的劃界條約為依據(jù)。國(guó)際法院在判決中認(rèn)為,劃界條約并未涉及島嶼爭(zhēng)議,兩個(gè)宗主國(guó)并未對(duì)島嶼的主權(quán)歸屬進(jìn)行劃分,因此,印尼和馬來(lái)西亞都不能繼承任何權(quán)利。另外,關(guān)于新獨(dú)立的民族國(guó)家對(duì)殖民權(quán)利的繼承問(wèn)題,國(guó)際法上有慣例,即國(guó)家在擺脫殖民統(tǒng)治獨(dú)立時(shí)所擁有的領(lǐng)土邊界是符合國(guó)際法的,否則是無(wú)效的。該慣例得到國(guó)際法院的肯定。按照這一邏輯,菲律賓、越南等國(guó)在獨(dú)立之日,都不曾對(duì)南海任何島礁據(jù)有主權(quán)。正如前文所述,這些國(guó)家最早是于20世紀(jì)50至70年代陸續(xù)對(duì)南海提出主權(quán)訴求的,發(fā)生在國(guó)家獨(dú)立之后。因此,繼承宗主國(guó)權(quán)利無(wú)法獲得國(guó)際法支持。

  第五,菲律賓對(duì)南沙的無(wú)主地占領(lǐng)理由,不符合歷史事實(shí)。以南沙群島中菲律賓控制的中業(yè)島為例,早在清嘉慶年間,海南漁民便開(kāi)始在此地種植作物。1935年法軍人侵時(shí),居住于島上的中國(guó)漁民還曾扯下法國(guó)國(guó)旗以示抗議。而且中國(guó)政府接收南海,無(wú)疑具有國(guó)家對(duì)轄區(qū)行使統(tǒng)治權(quán)的意義,只是因?yàn)槟虾8鲘u的實(shí)際情況,不足以支持居住和其他經(jīng)濟(jì)用途,因此處于無(wú)人居住狀態(tài),但這并不代表是無(wú)主地。在克利帕頓島案判決中,法官?gòu)?qiáng)調(diào),“暫時(shí)荒蕪并不意味著丟失主權(quán)”。因此,菲律賓的理由難以獲得國(guó)際法支持。

  第六,菲律賓根據(jù)臨近原則獲得主權(quán),也難以獲得國(guó)際法支持。在帕瑪島案中,國(guó)際法院否定美國(guó)提出的理由――根據(jù)臨近原則獲得主權(quán),因此,菲律賓等國(guó)家依據(jù)臨近原則對(duì)鄰近島礁提出的主權(quán)訴求,難以得到國(guó)際法支持。

  綜上所述,在國(guó)際法上,菲律賓、越南有意根據(jù)自身利益曲解國(guó)際法。第一,其違背《公約》的規(guī)定劃定領(lǐng)?;€(xiàn),將領(lǐng)海向外延伸。第二,其違背國(guó)際法理論中關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)的原則。菲律賓、越南等依據(jù)的所謂國(guó)際法原則包括實(shí)際控制、無(wú)主地等,這些領(lǐng)土取得方式帶有限制性條件,菲律賓、越南有意忽略這些條件,斷章取義,根據(jù)個(gè)別概念為自身的非法行為和所取得的非法利益進(jìn)行辯護(hù)。第三,不可否認(rèn)的是,作為殖民主義的產(chǎn)物,國(guó)際法理論中關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)的原則,不可避免地帶有一定的殖民色彩,如時(shí)效取得,征服等路徑,都有可能被一些國(guó)家曲解為維護(hù)其非法利益的借口。近代以來(lái)的國(guó)際法實(shí)踐一直在努力修正這一缺陷。因而,根據(jù)國(guó)際法院在一系列島嶼爭(zhēng)端案判決中對(duì)國(guó)際法理論的解釋和適用來(lái)判斷領(lǐng)土取得,更具有權(quán)威性。而根據(jù)國(guó)際法院適用的領(lǐng)土取得原則,菲律賓、越南等國(guó)在南海的實(shí)際控制權(quán)缺乏關(guān)鍵的支持標(biāo)準(zhǔn),如實(shí)際控制權(quán)要想轉(zhuǎn)化為完整主權(quán),需要相關(guān)國(guó)家和平而持續(xù)地、不受干擾地進(jìn)行控制,爭(zhēng)議產(chǎn)生前后的行為需要具有連續(xù)性和一致性。根據(jù)這些條件,上述國(guó)家的實(shí)際控制行為顯然不足以支持其對(duì)相應(yīng)島礁的主權(quán)訴求。

  綜上,鑒于南海爭(zhēng)端呈現(xiàn)出日益明顯的國(guó)際法斗爭(zhēng)傾向,對(duì)中國(guó)而言,當(dāng)務(wù)之急是深化相關(guān)國(guó)際法研究,合理、合法地駁斥其他國(guó)家非法的主權(quán)訴求,打贏(yíng)這場(chǎng)來(lái)勢(shì)洶洶的國(guó)際法之戰(zhàn),以堅(jiān)定地維護(hù)南海和平與穩(wěn)定,堅(jiān)定地捍衛(wèi)中國(guó)合法、正當(dāng)?shù)闹鳈?quán)及海洋權(quán)益。


猜你喜歡:

1.關(guān)于國(guó)際法論文開(kāi)題報(bào)告

2.國(guó)際法論文參考文獻(xiàn)

3.關(guān)于國(guó)際法方面的論文

4.關(guān)于國(guó)際法畢業(yè)論文

5.南海問(wèn)題政治論文2000字

77740