我國個人信息濫用問題日趨嚴重，社會對個人信息保護立法的需求越來越迫切。一部保護個人信息的法律條款。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的2017個人信息急需立法，希望大家喜歡!

　　2017個人信息急需立法

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院刑法專家謝望原教授認為，近年來，一些國家機關(guān)和電信、金融等單位在履行公務(wù)或提供服務(wù)活動中獲得的公民個人信息被非法泄露的情況時有發(fā)生，對公民的人身、財產(chǎn)安全和個人隱私構(gòu)成嚴重威脅。對這類侵害公民權(quán)益情節(jié)嚴重的行為，應(yīng)當追究刑事責任。相比起國外或我國港臺地區(qū)而言，我國法律對個人隱私的保護力度還遠遠不夠?，F(xiàn)代刑法的一個顯著特征是它不僅要做國家的“刀把子”，還要成為保障公民個人合法權(quán)益的“大憲章”。此次刑法修正案草案這種注重對公民隱私的保護、約束公權(quán)力和公共服務(wù)的刑事立法理念，值得進一步拓展。

　　中國發(fā)展戰(zhàn)略研究所研究員王春暉博士認為，隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展，個人信息的搜集變得越來越容易。對此類信息的不當使用或予以公開會給個人造成財產(chǎn)、精神上的損失。因此，對個人隱私權(quán)的保護不能只停留在所謂獨處權(quán)的保護上，而應(yīng)該朝著保護個人信息的方向發(fā)展。隱私權(quán)已經(jīng)從傳統(tǒng)的“個人生活安寧不受干擾”的消極權(quán)利演變?yōu)楝F(xiàn)代的具有積極意義的“信息隱私權(quán)”。另外，根據(jù)該修正案草案對犯罪主體的描述：行為人違反國家規(guī)定，將履行本單位職責或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息，出售或者非法提供給他人，或者以竊取、收買等方式非法獲取上述信息，情節(jié)嚴重的，將構(gòu)成犯罪。可見，侵犯公民信息權(quán)方面的犯罪主體不僅有特殊主體，也包括一般主體。也就是講專門從事金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員是構(gòu)成本罪的特殊主體，那些以竊取、收買等方式非法獲取上述信息的行為人也可以構(gòu)成本罪的主體。

　　王春暉博士提出，刑法修正案專門就保護公民的個人信息作出規(guī)定，無疑對于那些非法出售、提供或者以竊取、收買等方式非法獲取公民信息的不法之徒是一種威懾。因為，在所有的法律責任中，刑事法律責任的懲處和威懾是最嚴厲的。我國以修改刑法的方式介入個人信息保護，表明了國家對公民個人信息保護重視的程度，同時也證實了國家對公民個人信息保護的力度。

　　當然，對公民個人信息的保護僅憑一條刑法修正案是遠遠不夠的，不可能解決個人信息保護的所有問題。個人信息保護法律體系是一個涉及憲法、刑法、民法、行政法等多個部門法的綜合體系。

　　因此，王春暉博士建議應(yīng)當盡快制定和頒布一部專門保護個人信息的專門法律———個人信息保護法，這部專門法律應(yīng)當在兩大方面有所作為：一是對政府部門利用公權(quán)力泄露個人信息應(yīng)當加以重點規(guī)制;二是對一些大眾服務(wù)類企業(yè)，諸如金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位，對客戶信息的保護應(yīng)當作出嚴格的規(guī)定。

　　個人信息保護法的制訂也將更全面更完整地保護網(wǎng)絡(luò)上的個人隱私和信息，同時對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)加強行業(yè)自律方面起到作用。反觀國際上的做法，歐洲國家在個人數(shù)據(jù)資料保護方面采取了國家立法主導(dǎo)的模式;而美國聯(lián)邦政府主張采取自律模式，美國聯(lián)邦政府1997年發(fā)表的《有效自律途徑保障隱私的各種要素》報告，認為推動企業(yè)制定完善保護個人資料隱私的方案及政策，將使消費者產(chǎn)生信任，進而愿意提供個人資料及進行網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)交易，只有這樣，方能促進商業(yè)活動發(fā)展。

　　我國在個人信息保護立法方面，也應(yīng)該在保護和促進經(jīng)濟發(fā)展兩者之間取得一定的平衡，必須衡量兩方面的利益，既要保障個人隱私資料保護的要求，使網(wǎng)絡(luò)使用者對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生信心，也要避免抑制網(wǎng)絡(luò)事業(yè)的發(fā)展，以期制訂最妥善、最完備、適合我國國情與未來網(wǎng)絡(luò)事業(yè)發(fā)展需要的法律規(guī)則。同時，在個人信息保護法即將出臺，保護個人的隱私的基本精神得以確立的情況下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)要加強自律，遵守基本的道德規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)秩序，增強網(wǎng)絡(luò)企業(yè)公民的社會責任感。法規(guī)和自律相結(jié)合，一個適合國情、相對完善的個人信息保護體系就不再遙遠。

　　個人信息保護是一項憲法權(quán)利而非普通的民事權(quán)利

　　在國際社會，人們談?wù)搨€人信息保護問題時往往將其同隱私權(quán)保護相等同，而對隱私權(quán)的保障確實是個人信息保護的主要目的和邏輯前提。在最初的階段，隱私權(quán)一直被作為普通法中侵權(quán)行為法上的權(quán)利，意味著與個人私生活有關(guān)的信息不受公開以及屬于私事的領(lǐng)域不受干涉的自由，是一種要求他人放任自己獨處而不受打擾的權(quán)利。

　　人類社會進入20世紀60年代之后，隨著計算機技術(shù)的不斷發(fā)展，信息的大量收集、儲存和利用成為可能，這使得隱私權(quán)受到侵害的可能性越來越大。因此，傳統(tǒng)意義上具有消極、被動等特點的隱私權(quán)概念已顯得過于狹隘，很難適應(yīng)社會發(fā)展的需要。在這種情況下，出現(xiàn)了所謂“個人信息控制權(quán)”的理論，即“所謂隱私權(quán)，乃是指個人自由地決定在何時、用何種方式、以何種程度向他人傳遞與自己有關(guān)的信息的權(quán)利主張”。這樣，現(xiàn)代意義的隱私權(quán)在具有消極、靜態(tài)、阻礙他人獲取與個人有關(guān)的信息等特性的同時，更具有了支配權(quán)的特點。具體表現(xiàn)為權(quán)利主體對與自己有關(guān)的信息，進行收集、儲存、傳播、修改等所享有的決定權(quán)、按自身意志從事某種與公共利益無關(guān)的活動而不受非法干涉的個人活動自由權(quán)、其私有領(lǐng)域不受侵犯的權(quán)利，以及權(quán)利主體依法按自己意志利用與自己有關(guān)的信息從事各種活動以滿足自身需要的權(quán)利。

　　按照對現(xiàn)代隱私權(quán)概念的理解，作為“個人信息控制權(quán)”的隱私權(quán)所保障的，已不限于傳統(tǒng)意義上尚不為人所知、不愿或者不便為人所知的個人私事(即一般而言的隱私)，而是擴展到了所謂的個人信息。即可以識別出個人的所有信息。這些信息可以以文字、圖表、圖像等任何形式存在，并可以附載于紙張、電磁媒體等任何媒介之上。這種認識轉(zhuǎn)變促使隱私權(quán)逐步由一種私法上的民事權(quán)利，演變?yōu)橐环N公民在憲法上的基本人權(quán)。

　　隱私權(quán)的概念和理論最早產(chǎn)生于美國，由路易斯??布蘭代斯和薩莫爾??華倫于1890年在哈佛法律評論上首次提出。正是在美國，隱私權(quán)被作為一項最為重要的憲法權(quán)利而不是普通的民事權(quán)利，以憲法慣例的形式得到學(xué)術(shù)與實務(wù)部門(包括聯(lián)邦最高法院裁決)的確認。類似的，在法國，1958年憲法雖未明確規(guī)定隱私權(quán)，但法國憲法委員會通過1994年的一項裁決，確認憲法隱含了隱私權(quán)。在愛爾蘭，憲法未明確提及隱私權(quán)，但愛爾蘭最高法院裁決，公民有權(quán)援引憲法第40。3。1個人權(quán)利條款證明隱私權(quán)的存在。

　　隱私權(quán)這種基本人權(quán)地位在一系列的國際法律文件中同樣得到了體現(xiàn)。1948年的聯(lián)合國人權(quán)宣言，明確地保護居所和通訊的隱私不受侵犯。其第12條規(guī)定：“任何人對其隱私、家庭、房屋或者通訊均不受武斷干擾，對其尊嚴或者名譽不受攻擊。任何人均有權(quán)對這種干擾或者攻擊獲得法律保護。”眾多的國際人權(quán)文件均將隱私權(quán)視為一項重要的權(quán)利，公民與政治權(quán)利公約第17條，《聯(lián)合國移居工人公約》第14條，聯(lián)合國兒童保護公約第16條都采用了相同的表述。特別需要提到的是《歐洲人權(quán)公約》，該公約第8條規(guī)定： “(1)每個人都有權(quán)使其私人生活和家庭生活、其房屋和通訊受到尊重。(2)除非根據(jù)法律規(guī)定，并且，為了國家安全、公共安全或者國家的經(jīng)濟福利，為了防止無序或者犯罪，為了保護健康或者為了保護其他人的權(quán)利與自由所必須，公共權(quán)力機關(guān)不得干預(yù)這種權(quán)利的行使。”該公約的執(zhí)行機關(guān)是歐洲人權(quán)委員會與歐洲人權(quán)法院，它們在保護隱私權(quán)方面非常積極，一貫對第8條的保護進行擴張解釋，對限制條件從嚴解釋。實踐中，如果政府對私人行為應(yīng)該加以禁止而不予禁止，它們就會擴充第8條的保護范圍，從政府行為擴張到私人行為。由于《歐洲人權(quán)公約》在許多歐洲國家具有直接的法律效力，因此，公約第8條的規(guī)定在這些國家實際上具有憲法地位，可以被法院援引裁決案件。

　　在許多國家的憲法中，隱私權(quán)的這種基本人權(quán)地位也得到了憲法的明確規(guī)定和保護。