破產(英語：Bankruptcy)，是一種宣告?zhèn)鶆杖藷o力償付債務及其后的一連鎖還款予債權人過程的法律程序。是指當債務人的全部資產無法清償到期債務時，債權人通過一定法律程序將債務人的全部資產供其平均受償，從而使債務人免除不能清償的其他債務。下面小編給大家介紹破產企業(yè)的債權問題。

　　一、破產企業(yè)債權的概念

　　破產企業(yè)債權是破產財產的重要組成部分，它包括法院受理破產案件前，企業(yè)依法享有的債權和法院受理破產案件后至破產宣告前，企業(yè)依法取得的債權。

　　在審判實踐中，我深深感到，破產企業(yè)債權在破產財產中占有相當大的比例。多的能占到二分之一以上，最少的也能達到四分之一以上。由于破產企業(yè)債權是破產財產的重要組成部分，破產債權的實現程度，直接影響到債權的分配比例。如果破產企業(yè)能夠實現大部分債權，那么債權的人分配比例將有可能提高十幾個甚至幾十個百分點。但在實際中，由于債權形成的原因是復雜多樣，時間長短不一，分布遠近不同，致使破產企業(yè)債權清收難問題一直困攏著審判人員和清算組工作人員。如何解決破產企業(yè)債權清收難問題，確實值得探討。

　　二、破產債權的成因

　　總體上說，破產企業(yè)的債權是在生產經營過程中形成的。由于生產經營形勢所迫，先發(fā)貨，后付款，賒欠運營的情況很普遍。大多數企業(yè)都這樣賒欠運營，唯有你一家現金交易，恐怕也不太現實。企業(yè)之間，企業(yè)與自然人之間的債務問題，是一個普遍性的問題。這里既有內部管理方面的原因，也有大氣候的問題。企業(yè)之間、企業(yè)與自然人之間相互拖欠，有的是確因能力問題，暫時無力清償;有的是有能力也想方設法找借口推拖還款，為此形成了大家所熟悉的三角債甚至多角債。這些問題，如果企業(yè)能正常運行，有些問題便掩蓋了起來，但到破產時，多數問題就不免顯露出來，如業(yè)務人員利用職務之便侵吞貨款等問題。除去外部因素，內部管理混亂，也給發(fā)生更多的債權債務糾紛提供了滋生漫延的土壤。如由某個業(yè)務員幾年甚至十幾年長期單獨與客戶打交道，致使業(yè)務員與客戶相互勾結，坑騙企業(yè)，侵吞公款;盲目簽訂合同，導致上當受騙;財務管理混亂，導致底數不清，帳物不符等。

　　三、破產企業(yè)債權的特點

　　1、底數不清。

　　通過審理破產案件，筆者發(fā)現大多數企業(yè)存在著底數不清的問題。底數不清表現在兩個方面：一個是對欠款方的底數不清，如只知道對方的大概單位名稱，不知具體地理位置;有的帳上有一個具體的單位名稱、地址，到實地一查，不是根本就沒有這個單位，就是該單位早已搬遷、合并、倒閉或破產，而企業(yè)卻一無所知;二是債權數額不清。帳上一個數，實際一個數;帳上欠款數額經與對方核對，早已結清大部或已清。

　　2、證據不足。

　　由于企業(yè)管理混亂，銷貨渠道多樣，各自為政，沒有統(tǒng)一規(guī)范的貨款回籠制度，致使企業(yè)出現債權證據不詳、不足的問題。如一家企業(yè)在清算時，北京一客戶帳面欠款17萬元，但當實際清收時，企業(yè)只拿出一3萬多元的對帳單。經實地核實，對方確實還欠貨款17萬元。對于這樣的債權，只寄希望于對方誠實可信，否則，后果不難想象。有的欠據已丟失，有的根本就沒有欠款手續(xù)，全憑君子協(xié)定。類似情況，不在少數，為債權清收清理帶來極大困難。手續(xù)不全，清收債權就喪失了基本的條件。

　　3、輕視時效。

　　大多數企業(yè)沒有注重時效問題，沒有在法律規(guī)定的訴訟時效期間書寫書面材料。普通的做法是由銷售業(yè)務人員憑關系自行掌握，口頭承諾多，書面證據少，甚至沒有。如在分期付款交易中，企業(yè)把貨發(fā)給對方，對方只出具入庫單，待企業(yè)催收貨款時，如對方償付部分貨款，只由經辦人員出個收到條，大多連日期都不寫。類似這樣的情況，如果企業(yè)不破產，或許還能憑多年的業(yè)務關系勉強維持下去，一旦對方聞知企業(yè)破產，往往翻臉不認。雖然每年都多次催收，但因沒有書面證據，對償還債務通知書往往會以超過訴訟時效為由提出異議，使類似債權成為泡影。

　　4、分布廣泛。

　　企業(yè)在經營存續(xù)期間，由于經營品種的不同，分布略有區(qū)別。但分布廣泛是一個共同的特點。規(guī)模小的特殊行業(yè)，由于品種特殊，業(yè)務范圍有一定限度。而中等以上規(guī)模的企業(yè)，往往涉及到外地區(qū)、外省市，尤其是品牌在全國有一定知名度的企業(yè)，其業(yè)務范圍最南能達到海南，最北能涉及黑龍江。由于分布廣泛，給債權清收帶來了一定難度。債權清收工作不得不考慮的一個因素就是清收成本問題。如果清收成本高于清收效益，就失去了清收債權的意義。

　　5、情況復雜。

　　破產企業(yè)的債務人形式多樣、情況各異。既有現代企業(yè)組織形式的股份有限公司、有限責任公司，又有計劃經濟時期的國有廠礦、集體企業(yè)，還有私營企業(yè)、個體工商戶及自然人。對于規(guī)范經營的企業(yè)法人，破產債權清收難度相對較低，一般還能配合確認、清償工作，誠信度較好。即使一時不能全部償還，也能采取分期付款、以物抵債等其它方式清償債務。而對于一些私營企業(yè)、個體工商戶等，聞知破產消息，往往會百般抵賴，從時效、證據等多方面開脫責任，即使證據齊全，也會擺出死豬不怕開水燙的姿式，其共同的觀念是，企業(yè)破產了還非要這點債權干什么?

　　6、確認困難。

　　清收債權，首要的工作是確認債權，而債權確認工作存在著諸多不確定因素。企業(yè)進入破產清算階段，以前的做法是由法院依法向破產企業(yè)債務人發(fā)出清償債務通知書，依據《最高人民法院關于審理企業(yè)破產案件若干問題的規(guī)定》，清算組也可以向破產企業(yè)的債務人發(fā)出書面通知，要求債務人于限定的時間內向清算組清償債務。在審判實踐中， 遇到的問題是，面對眾多的債務人，清算組不可能逐個去親自核對，大多數只能通過郵寄的方式取得聯(lián)系。債務人收到通知后有回音倒還好處理，困難的是通知發(fā)出后，有的杳無音信，有的因各種原因被郵局退回，無法與債務人取得聯(lián)系，往往使債權確認工作陷入僵局。

　　四、破產企業(yè)債權的實現

　　根據以上分析，針對破產企業(yè)債權的特點，為最大限度地清收債權，我認為應從以下幾個方面去努力。

　　1、立案前，積極追討。審判實踐證明，破產還債程序的引起，絕大多數是由債務人即破產企業(yè)自己申請引起的。每一個破產企業(yè)在向法院申請立案前，都經過了充分的協(xié)商、醞釀階段。破產企業(yè)申請破產，不是一時心血來潮，而是往往數月、甚至幾年前就有了破產意念。所以，有破產計劃的企業(yè)，應緊緊抓住破產申請準備階段，加大債權清收力度，這時企業(yè)沒有破產負擔，債務人也沒有借破產逃廢債務的念頭，應該是追討債權的大好時機。

　　2、立案后，依法追討。立案后，按照破產法律、法規(guī)及最高人民法院有關司法解釋，充分運用法律手段，想方設法調動業(yè)務人員的積極性，由業(yè)務經辦人員提供線索，對于數額較大的債權，必要時由業(yè)務人員、清算人員、審判人員聯(lián)合去債務人所在地。應不斷更新觀念，催收債權不以回收現金為唯一途徑，大膽嘗試以物抵債，只要有變現價值的物品，不論動產還是不動產，或是無形資產(如商標使用權等)，在合理作價的基礎上，折價清收，以防錯過清收時機。

　　3、結合職能部門，加大清收力度。破產企業(yè)的債權大多數是在業(yè)務往來中正常形成的，但也有少數債權，系經辦人員與債務人惡意串通，致使債權長期得不到回收，甚至內外勾結，吃里扒外，出賣企業(yè)利益，中飽私囊。對于這類債權，首先要做好經辦人員的思想工作，使其認識到問題的嚴重性，如能端正態(tài)度，澄清認識，積極配合，落實債權，可既往不究;如執(zhí)迷不悟，強詞奪理，消極應付，蒙混過關，可按職責范圍移送公安、檢察、紀檢、監(jiān)察等部門，如對拒不交待債務人下落的經辦人員，可按詐騙嫌疑交由公安部門立案偵查等。

　　4、聘用律師或中介機構人員專門清收?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理企業(yè)破產案件若干問題的規(guī)定》第七十五條規(guī)定：“經人民法院同意，清算組可以聘用律師或者其他中介機構的人員追收債權。”專業(yè)人員清收的優(yōu)點是思路清晰，經驗豐富，方法得當。在實踐中，聘用律師或中介機構人員清收債權，往往會收到事半功倍的效果。

　　5、對經過確認，在破產終結前確實無力清償，但在今后一定時期內又具有清償能力的債權，可在評估的基礎上，面向社會公開拍賣，這對于整體收購破產企業(yè)的購買人來說是最適宜的。既使破產企業(yè)債權得以實現，又緩解了清算組的工作壓力，在一定程度上實現了債權債務的合理轉移。

　　6、對經過確認，在破產終結前確實無力清償，在今后能預料到的相當長的時期內亦無力清償的債權，可由清算組提交債權人會議討論通過后，予以核消。雖然在《最高人民法院關于審理企業(yè)破產案件若干問題的規(guī)定》中，明確有列入破產財產的債權，可以進行債權分配的規(guī)定，但我認為，破產制度的立法本意，就是通過法律程序，對不能清償到期債務的企業(yè)法人宣告破產，將破產企業(yè)的財產公平分配給全部債權人，從而消滅破產企業(yè)與債權人之間的債權債務關系，以維護正常的社會秩序和經濟秩序。如果將破產企業(yè)的債權全部重新分配，對于整個社會而言，又不可避免地產生了新的債權債務關系，又使社會增添了長期的不穩(wěn)定的債權債務因素，這與破產立法盡可能地消除不穩(wěn)定債權債務關系，公平地保護債權人和債務人合法權益的立法本意是相悖的。